„Podcast“ Nr. 535: savipagalbos problema skystame amžiuje

{h1}


Savipagalbos guru, gyvenimo treneriais ir verslo konsultantais mėgstama mums pasakyti, kad norėdami išnaudoti visą savo potencialą ir tapti tikrai laimingi, turime stengtis nuolat tobulėti. Tačiau panašu, kad tai neveikia - daugeliui iš mūsų gyvenimas vis tiek atrodo tuščiaviduris ir beprasmis. Taip susikoncentravome į asmeninį tobulėjimą ir materialųjį turtą, kad nepastebėjome dalykų, kurie daro gyvenimą išties pilnaverčiu ir vertingu.

Bet kas yra tie dalykai?


Mano šiandieninis svečias savo knygoje nagrinėja atsakymą į šį klausimą Požiūriai: 10 senų idėjų naujame pasaulyje. Jo vardas yra Svendas Brinkmannasir jis yra danų filosofas ir psichologas. Pradedame pokalbį diskutuodami, kodėl šiuolaikinis gyvenimas gali pasijusti skystu ir kaip įprastas požiūris į asmeninį tobulėjimą bei savipagalbę neišgelbėja mus nuo paskendimo. Tada Svendas priešpastato bendrą požiūrį į pasirinkimų traktavimą ir žmones kaip į instrumentus ir priemones iki galo su idėja daryti tai, kas gera tik todėl, kad tai yra gerai. Svendas teigia, kad tai galime padaryti tvirtai laikydamiesi tam tikrų filosofinių principų, o likusį pokalbį praleidžiame aptarti keletą dalykų, įskaitant tai, kaip svarbu kitus apdovanoti oriai, duoti ir vykdyti pažadus bei prisiimti atsakomybę.

Rodyti svarbiausius

  • Kas yra „likvidus modernumas“?
  • Kuo nukenčia savipagalbos žanras
  • Neteisingas prasmės ir išsipildymo planas
  • Kodėl pažvelgti „į savo vidų“ yra problemiška
  • Mūsų gyvenimo instrumentavimas
  • Kaip instrumentalizavimas kenkia mūsų santykiams
  • Žinios kaip savęs tikslas
  • Taigi, jei prasmės negalima sukurti iš vidaus, kur mes ją rasime?
  • Ko Aristotelis gali išmokyti mus apie gyvenimą ir moralę
  • Kas yra orumas? Kuo instrumentalizacija jį pakeitė?
  • Kodėl gebėjimas jausti kaltę ir gėdą yra pagrindinis moralės dalykas
  • Ką galime sužinoti apie pažadus iš Nietzsche
  • Savęs pastovumas ir saviugda
  • Kaip atsakomybės įgijimas iš tikrųjų suteikia mums daugiau laisvės

Ištekliai / Žmonės / Straipsniai, paminėti „Podcast“

„Svend Brinkmann“ knygos viršelio požiūriai.

Susisiekite su „Svend“

Svend „Twitter“


„Svend“ svetainėje

Klausykite „Podcast“! (Ir nepamirškite palikti atsiliepimo!)

Yra „iTunes“.


„Google Podcasts“.

Siūlomas.


„Soundcloud“ logotipas.

kišenės


„Spotify“.

Klausykite epizodo atskirame puslapyje.


Atsisiųskite šią seriją.

Užsiprenumeruokite pasirinktą medijos leistuvą.

Įrašyta „ClearCast.io“

Klausykitės be skelbimų „Stitcher Premium“; gauti nemokamą mėnesį, kai kasoje naudojate kodą „vyriškumas“.

„Podcast“ rėmėjai

Karinio jūrų laivyno federalinė kredito unija. Didžiuojamės galėdami tarnauti daugiau nei 8 milijonams narių ir atviri aktyvios tarnybos kariškiams, DD, veteranams ir jų šeimoms. Apsilankykite „NavyFederal.org/manliness“ Norėdami gauti daugiau informacijos, arba skambinkite telefonu 888-842-6328.

„ZipRecruiter“. Suraskite geriausius kandidatus į darbą, paskelbdami savo darbą daugiau nei 100 ir daugiau populiariausių įdarbinimo svetainių, spustelėdami „ZipRecruiter“. Apsilankykite ZipRecruiter.com/manliness sužinoti daugiau.

Squarespace. Sukurti svetainę dar niekada nebuvo taip paprasta. Pradėkite nemokamą bandomąją versiją šiandien Squarespace.com/manliness ir atsiskaitydami įveskite kodą „vyriškumas“, kad gautumėte 10% nuolaidą už pirmąjį pirkinį.

Spustelėkite čia, jei norite pamatyti visą mūsų tinklalaidžių rėmėjų sąrašą.

Perskaitykite stenogramą

Brett McKay: Savipagalbos guru, gyvenimo treneriai ir verslo konsultantai mėgsta mums pasakyti, kad turime stengtis nuolat tobulėti, kad išnaudotume visą savo potencialą ir taptume tikrai laimingi, tačiau panašu, kad tai neveikia. Nepaisant visų pastangų, daugeliui iš mūsų gyvenimas vis dar atrodo tuščias ir beprasmis. Taip sutelktas dėmesys į asmeninį tobulėjimą ir materialinę vertybę, kad nepastebime dalykų, dėl kurių gyvenimas išties yra visavertis ir vertingas, tačiau kas yra tie dalykai? Šiandien mano svečias ieško atsakymo į šį klausimą savo knygoje „Standpoints: 10 senų idėjų naujame pasaulyje“. Jo vardas Svendas Brinkmannas. Jis danų filosofas ir psichologas. Pradedame pokalbį diskutuodami, kodėl šiuolaikinis gyvenimas gali pasijusti skystu ir kaip įprastas požiūris į asmeninį tobulėjimą bei savipagalbę negelbsti mus jame skęsti. Tada Svendas priešpriešina bendrą požiūrį į pasirinkimų traktavimą ir žmones, kaip instrumentus ir priemones, ir idėją daryti tai, kas gera, vien dėl to, kad yra gerai. Svendas teigia, kad tai galime padaryti tvirtai laikydamiesi tam tikrų filosofinių principų, o likusį pokalbį praleidžiame keletą dalykų, įskaitant tai, kaip svarbu kitus apdovanoti oriai, duoti ir vykdyti pažadus bei prisiimti atsakomybę.

Šioje laidoje daugybė minties. Jam pasibaigus, peržiūrėkite mūsų laidos užrašus adresu aom.is/standpoints. Svendas dabar prisijungia prie manęs per „ClearCast.io“.

Gerai, Svend Brinkmann. Sveiki atvykę į parodą.

Svendas Brinkmannas: Ačiū.

Brett McKay: Taigi jūs esate dviejų knygų, kurios man labai patiko, kurios kelia mintis, autorius, privertė mane kitaip galvoti apie dideles idėjas, kurias aš visada vertinu. Pirmasis yra „Stand Firm“, o antrasis - „Standpoints“. Mes sutelksime dėmesį į „Standpoints“, bet prieš tai pakalbėkime šiek tiek apie „Stand Firm“. „Stand Firm“ jūs apibūdinate dabartinį mūsų amžių kaip „skystą modernumą“. Ką tu tuo nori pasakyti? Ką tai reiškia?

Svendas Brinkmannas: Taip, tai frazė, kurią perimu iš sociologo, kuris mirė dar ne prieš tiek metų. Jis buvo fantastiškas autorius. Jis gyveno iki devyniasdešimties. Jis dalyvavo Antrojo pasaulinio karo metais ir buvo žydas, todėl pabėgo į JK ir dirbo sociologu. Šį mūsų laikų pasakojimą jis sukūrė remdamasis idėja, kad viskas tapo sklandu. Jie tapo skysti, ir jis jį pavadino „likvidžiu modernumu“, norėdamas jį atskirti nuo tvirtesnės modernybės su pramonine visuomene, kuriai būdingos stabilios socialinės normos, žmonės žinojo, ką daryti. Galbūt jie taip pat gana dažnai buvo užklupti tam tikroje socialinėje padėtyje, nuo kurios buvo kitaip pabėgti ir t. T., Bet vėliau XX a. Antrojoje pusėje po karo, o ypač po 60-ųjų ir 60-ųjų kontrkultūrų. 70-tieji metai, jaunimo maištas, jie sukūrė vartotojišką visuomenę, skystą modernumą. Net Karlas Marxas tai prognozavo XIX amžiuje sakydamas, kad, tobulėjant kapitalizmui, „visa, kas kieta, ištirpsta ore“. Tai garsi frazė. 'Visa tai, kas kieta, ištirpsta ore'.

Baumanas tai matė, kad viskas ištirpo ore ir niekas nebuvo stabilu. Niekas nebuvo nuolatinis. Viską staiga nulėmė pats asmuo, ir jis turėjo nuolat save optimizuoti, tobulinti, tobulinti, mokytis organizacijose, būti pasirengęs mokytis visą gyvenimą ir pan., Ir taip toliau. Turėčiau pridurti, ar procesai turi teigiamą pusę, tačiau kai šie dalykai yra nuolat reikalingi asmeniui, tai nėra taip teigiamai. Iš tikrųjų labai sunku gyventi, ir tai sukelia stresą, nerimą ir depresiją žmonėms, todėl labai sunku orientuotis kaip etinei būtybei, moraliai, kai viskas kieta staiga ištirpsta ore.

Brett McKay: Manau, kad visi mes tai jaučiame, tą stresą ir nerimą: „Aš turiu numesti svorį“, „Aš turiu tai padaryti, norėdamas gauti savo darbą“ ir „Aš turiu būti pozityvesnis nes kažkokioje savipagalbos knygoje buvo parašyta, kad jei aš nusiteikęs pozityviai, tai padės man žengti karjerą “ Manau, kad mes visi tai jaučiame.

Svendas Brinkmannas: Taip. Jau gana seniai peržiūrėjau savipagalbos knygas Danijos laikraštyje. Taigi pradėjau žiūrėti į skystą modernybę savipagalbos literatūroje, kaip tai išsakyta populiariojoje kultūroje, savipagalbos knygose ir pan. Žinoma, yra gerų savipagalbos knygų; kaip ir bet kuriame žanre, yra ir gerų, ir blogų knygų, bet aš manau, kad apskritai šis žanras yra skysto modernumo simptomas. Mes linkę manyti, ir šios knygos mums paprastai sako, kad galime išspręsti savo problemas, kad galime pasiekti viską, ko verta, atlikdami septynis ar dešimt paprastų žingsnių. Tiesą sakant, „Stand Firm“, mano paties knyga buvo parašyta kaip savipagalbos knygos parodija. Aš pats knygą vertinu kaip kultūros kritiką, tačiau šią kritiką išsakau per savipagalbos knygos žanrą. Kas man atrodo ypač problematiška dėl šio tariamo „sprendimo“, kurį randame savipagalbos knygose ir taip skysto modernumo problemose, yra tai, kad iš tikrųjų niekada negalime pasisekti. Ši spąstai yra įmontuoti visoje sistemoje, kad ir kaip gerai mums sektųsi, kiek atliktume, kiek užsiimtume savęs optimizavimu, jie visada laikini. Kitą savaitę ar kitą mėnesį, ar kitais metais mes turime padaryti ką nors kita. Turime būti šiek tiek geresni. Turime bėgti šiek tiek greičiau. Turime vėl mesti svorį arba tapti laimingesni, tvirtesni, produktyvesni. Cituoju „Radiohead“ dainą, kuria tikiu.

Kai tai atrandame, tai iš tikrųjų sukelia gilų neviltį, kuri, manau, slypi už visų šių streso, depresijos ir nerimo epidemijų, kurias matome visame Vakarų pasaulyje. Net turtingoje apskrityje, tokioje kaip mano, Danijoje, aptinkame šių psichinių problemų epidemijas. Žinoma, tai yra labai sudėtinga problema, bet manau, kad didžioji jos dalis yra susijusi su tuo, ką Baumanas iš pradžių vadino „skystąja modernumu“.

Brett McKay: Aš taip pat manau, kad ir savipagalbos problema, kurią jūs išsakote knygoje, yra ta, kad aš manau, ko žmonės iš esmės nori, jie nori reikšmingumo ir prasmės jausmo. Savipagalba sako: „Na, jei atliksite šiuos dalykus, rasite reikšmingumo ir susitikimų“, bet visa tai nukreipta į vidų. Jūs turite rasti tą prasmę savyje, bet jūs padarote bylą, tokios kaip neįmanoma padaryti. Galbūt ką nors rasite, bet tai bus trumpalaikis, tada turėsite to dar kartą ieškoti savyje.

Svendas Brinkmannas: Taip. Manau, kad mes visi arba bent jau daugelis iš mūsų ieškome kažko stabilesnio tokiomis skysto modernumo sąlygomis, bet manau, kad klaidinga ieškoti stabilios savo gyvenimo pagrindo savyje, nes esame nuolat veikiami į visokias tendencijas ir madas bei reklamas ir dar bet ką. Šie dalykai nuolat keičiasi, o mes norime naujų dalykų. Mes niekada nesame patenkinti tuo, ką turime. Tai tarsi vartotojiškos visuomenės variklis. Kai savipagalba liepia pažvelgti į vidų, pajusti savyje tai, kas teisinga ir neteisinga, liepia ieškoti vietoje, kuri tikrai nėra tokia stabili. Manau, kad tai tik papildo tragediją, ir manau, kad turime suprasti, kad turėtume tam tikru būdu žvelgti toliau nuo savęs. Turėtume pažvelgti į visuomenę, kurioje esame, į kultūrą, į tradicijas, kuriose esame, į santykius, kuriuose bendraujame, į žmones, kuriems esame įsipareigoję, ir taip toliau, ir taip toliau. Visi šie dalykai, kurie tam tikra prasme yra už mūsų ribų, manau, kad būtent čia galime rasti stabilesnes vertybes ir reikalavimus, kurie iš tikrųjų gali būti mūsų gyvenimo koordinatės, kaip priešnuodis, jei norite, nuolatiniam likvidumui. mūsų laikai.

Brett McKay: Na, ta mintis, ta mantra, kurią girdi šiais laikais: „Pažvelk į vidų“, „Rask savo vertybes savyje“. Manau, kad jūs pacitavote psichologą ar filosofą, kur jis pasakė: „Na ir kas, jei apsižvalgysite ir nieko ten nerasite?“

Svendas Brinkmannas: Taip.

Brett McKay: 'Ir neradai ten nieko, kuo pagrįsti savo gyvenimą?'

Svendas Brinkmannas: Taip. Yra labai protingas JAV psichologas, vadinamas Philipu Cushmanu, ir jis turi garsų straipsnį iš 9-ojo dešimtmečio pradžios, kai šios problemos iš tikrųjų pradėjo kilti. Jo kūrinys vadinasi „Kodėl aš tuščias“. Tai tarsi kritika šiai tendencijai Vakarų pasaulyje ieškoti vertės, prasmės ir tikslo savyje. Jis sako: „Kai nuolat žvalgomės į save, galų gale pastebime, kad aš tuščias. Ten nėra tiek daug, o jei yra, gerai, tada jis nuolat keičiasi “, tada mes imame desperatiškai ir mes pradedame užpildyti šią tuštumą, nuolat einame pas terapeutą, nuolat einame pas gyvenimo trenerį, nuolat perka naujus daiktus, kurie turėtų užpildyti šią tuštumą. Tam tikra prasme vienintelis sprendimas yra suprasti, kad, na, galbūt neturėtume nuolat žiūrėti į savo vidų.

Turiu omenyje, žinoma, tai neturėtų būti uždrausta; tai mes galime kartkartėmis padaryti, bet aš manau, kad tai, kas turėtų pakloti dirvą mūsų egzistavimui, manau, kad tai yra nepakankama, ir mes būtų išmintingesni pažvelgti į visus dalykus, kurių dalimi esame. Galbūt ne taip svarbu mokėti atsakyti į klausimą „kas aš esu?“, „Kas yra manyje?“ Galbūt svarbiau mokėti atsakyti į klausimą „Ko aš esu?“, „Ką aš privalau daryti? Kokie mano, kaip žmogaus, įsipareigojimai šiuose santykiuose, kuriuose esu dalis? “

Brett McKay: Taigi jūsų antrojoje knygoje „Pozicijos“ buvo kalbama apie kai kuriuos iš šių išorinių įsipareigojimų arba pozicijas, kurioms galime tvirtai pritarti. Mes apie tai šiek tiek pakalbėsime čia, bet dar vienas įdomus dalykas, kurį darote požiūriu, kurį apibūdinate šiuolaikinį gyvenimą ne tik kaip „skystą modernumą“, bet ir tai, kad jis tapo „visiškai instrumentiniu“. Ką tu tuo nori pasakyti?

Svendas Brinkmannas: Taip. Aš turiu omenyje, kad terminas „instrumentalizmas“ tam tikru būdu yra susijęs su tuo, apie ką ką tik kalbėjome, su skystu modernumu, ir tai reiškia, kad didžioji dalis to, ką mes darome, galbūt turėjo savo vertę, ir tai reiškia, kad anksčiau tai buvo tai, ką turėtume padaryti ir norėtume padaryti dėl savęs, bet tai dabar tapo įrankiu ar priemone. Tai apima sąvoka „instrumentalizacija“. Taigi mes nebedarome X, nes X yra iš esmės vertingas. Mes darome X, kad pasiektume Y, tada darome Y, kad pasiektume Z, ir taip toliau, ir taip toliau. Viskas tapo, žinoma, aš šiek tiek perdedu, bet mes vėliau konkretizuojame, viskas beveik tapo laipteliu į kažką kita. Mes niekada iš tikrųjų nepatiriame vidinės prasmės, o jei ir patiriame, nuolat abejojame, ar tai gerai, ar švaistome savo laiką, nes ar neturėtume daryti ką nors naudingo? Kažkas, kas nukels mus į kitą mūsų vystymosi plano etapą, kitą žingsnį ar bet ką?

Taigi, tai yra instrumentalizmo problema: ji įgyvendina prasmę iš mūsų gyvenimo, nes prasmė yra susijusi su tuo, kas yra savaime prasminga ir savaime vertinga, ir, žinoma, didelis klausimas yra: „Kas yra savaime prasminga ir vertinga?“ Knyga iš tikrųjų yra apie šį klausimą.

Brett McKay: Gerai, kol mes prieiname prie šio klausimo, kokie yra klastingi šiuolaikinio gyvenimo instrumentiškumo pavyzdžiai, kai žmonės nesupranta, kad jie yra svarbūs, bet jie yra?

Svendas Brinkmannas: Taip taip. Stengiuosi pateikti daug pavyzdžių iš skirtingų gyvenimo sričių, ir, deja, juos labai lengva pagalvoti. Pavyzdžiui, norėčiau pradėti savo vietos gyvenimą institucijose, kuriose esu, Danijoje turime valstybinių universitetų, ir aš esu to dalis. Anksčiau mes turėjome nepriklausomus universitetus, kurie žinojo, kad tai yra tikslas savaime. Turiu omenyje, kad turėtume plėtoti žinias, kad būtume išmintingesni, kad sužinotume daugiau apie pasaulį, kuriame gyvename. Dabar universitetus vis labiau kontroliuoja politiniai tikslai, sakantys: „Na, turėtume ugdyti žinias, kurios mums padės padidinti mūsų bendrąjį nacionalinį produktą, tai padės mums tapti efektyvesniems, sugebėsime įveikti kinus pasaulinėje konkurencijoje dėl rinkos dalių “ir pan. Tai palieka be šansų tiek daug žinių formų, senovės graikų kalbos žinias, prancūzų kultūros, filosofijos žinias, bet kas, nes tai nėra kažkas, kas gali padidinti bendrą šalies nacionalinį produktą. Žinios nebėra savitikslis tikslas, bet rimčiau, arba bent jau etine prasme, problemiškiau yra tai, kad kai mes pradedame artėti prie žmonių santykių, kai mes pradedame galvoti apie draugystę kaip apie tai, kas yra asmens sėkmės, turiu omenyje, kad mes juos vadiname draugais, ryšiais, kuriuos turime „Facebook“. Vietoj draugų rato dabar turime „LinkedIn“ ryšį ir pan.

Kokie tai santykiai? Na, jie iš esmės yra tušti santykiai, kuriuos galiu sutelkti; pavyzdžiui, „LinkedIn“, jei noriu patekti į priekį savo karjeroje, ir tai nėra tinkama draugystė. Jei turite draugą, būsite šalia kito, nepaisant to, ką galite iš to atimti ar iš jo išeiti. Draugas nėra svarbus asmuo jūsų gyvenime; draugas yra tas, kuriam padėsite, nepaisant to, kokių slaptų laimėjimų galite iš to gauti. Meilės santykiai, turiu omenyje, kad romantiniai santykiai taip pat vis labiau tapo instrumentiniai. Meilės gyvenime mes naršome pagal klausimą: „Taigi kas man tinka? Kas kuo labiau suvoks mane ir save? Kaip aš galiu iš tikrųjų įsipareigoti kitam žmogui, jei mintyse visada kyla šis klausimas: „Ar gali būti kas nors kitas, kuris būtų geresnė priemonė, padarant mane laimingą?“ Tai tik keletas instrumentalizmo pavyzdžių, kurie, manau, taip paplitę mūsų kultūroje, kad tam tikra prasme iš tikrųjų yra gana sunku kalbėti, nes tai dabar yra pagrindas. Tai daugiau ar mažiau mūsų pagrindinis požiūris į gyvenimą ir kitus žmones.

Brett McKay: Kai perskaičiau tą idėją apie instrumentinę priemonę, pradėjau galvoti apie kitus būdus, kaip mačiau ją iškylančią, ypač apie savipagalbos žanrą, nes pats esu dėl to kaltas, pavyzdžiui, kai rašiau straipsnius mūsų svetainėje , pavyzdžiui: „Dėl to turite tai padaryti“. Vienas buvo dėkingumas. Tai „turėtumėte būti dėkingi, kad tik būtumėte dėkingi, tai teisinga“. Gerai ne. „Tai leidžia jaustis geriau, didina sveikatą, mažina stresą“. Kitas buvo panašus į žaidimą, pavyzdžiui: „Vaikai turėtų žaisti, nes tai padeda jiems padidinti matematikos balus“. Na, mes buvome tokie: „Vaikai turėtų žaisti tik todėl, kad jūs turėtumėte žaisti. Tai linksma. Jūs tiesiog darote tai, nes tai yra smagu.

Svendas Brinkmannas: Žaisti yra pagrindinė žmogaus vertybė, o dabar mokyklose jie turi žaidimo programą, kuri, kaip jūs sakote, priešingai nei padidina mokinio matematikos balus, kalbines kompetencijas ar dar daugiau. Net šie labai konkretūs žmogaus reiškiniai, kurių nematome kitame gyvenime, sukuria, bent jau mes žinome; pavyzdžiui, atleidimas. Knygoje yra skyrius apie atleidimą, ir manau, kad tai labiausiai žavi tema, tačiau, kai pažiūri, kaip atleidimas traktuojamas savipagalbos literatūroje, ir net rimti psichologai, tai beveik visada instrumentuoja. Noriu pasakyti, kad žmonės raginami atleisti kitiems, nes tai leis jiems pasijusti geriau. Tai juos išlaisvins, jie galės gyventi savo gyvenimą kitaip ir produktyviau, ir taip toliau, ir taip toliau. Žinoma, tame nėra nieko blogo; tai labai gerai, bet tai tikrai nėra atleidimas. Aš turiu omenyje, jei mes atleidžiame kitam, kad patys galėtume tuo pasinaudoti, tada tai tikrai nėra atleidimas. Tada tai panašu į prekybą rinkoje. „Aš tau atleidžiu, kad pats to pasiekčiau“, bet iš tikrųjų, jei pagalvoji, atleidimas, jei jis net egzistuoja, ir tai yra atviras klausimas, bet jei jis egzistuoja kaip žmogiškas reiškinys, tai yra dovana. Tai kažkas, ką jūs duodate besąlygiškai.

Tai būdinga visiems šiems reiškiniams, kuriuos aš vadinu „pozicijomis“, visiems šiems reiškiniams, kurie turi vidines vertybes. Jie yra besąlygiški. Jei įvesime juos į skaičiavimą ir paklausime: „Tai ką man atleisti? Ką man patinka mylėti? Kuo man gyventi taip, kad būtų apsaugotas vidinis kito žmogaus orumas? “Ir t. T., Tada mes tikrai sumažiname šias žmogiškąsias vertybes iki instrumentų savo tikslams. Nenoriu būti pernelyg dramatiškas, bet tam tikra prasme, aš tikiu, kad tai yra etinio smurto forma.

Brett McKay: Jūs taip pat teigiate, kad ši priemonė gali sukelti nihilizmą.

Svendas Brinkmannas: Taip. Yra labai įdomus filosofas Simonas Critchley. Jis yra Niujorko Naujojoje socialinių tyrimų mokykloje, kilusioje iš JK, tačiau rašo apie šiuos dalykus. Jo darbe radau šį skirtumą tarp dviejų rūšių nihilizmo. Na, nihilizmas yra teorija, jei norite, arba įsitikinimas, kad niekas pagaliau neturi vertės. Jei pasaulyje yra vertė, tai mes subjektyviai projektuojame į pasaulį. Pats pasaulis yra tiesiog judanti materija, arba, kaip kalbėtų Woody Allenas, egzistenciniai filosofai. Pasaulis yra absurdiškas, pasaulyje nėra jokios vertės, visa tai beprasmiška, tiesa? Mes tarsi taip gyvename, o tada filosofinė nihilizmo ir egzistencializmo tradicija pasakys, kad turime kurti vertę, ir tai darome subjektyviai tiksliai žvelgdami į save ir paskui projektuodami šią vertę į pasaulį. Tada Simonas Critchley'is išskiria dvi nihilizmo rūšis: viena yra aktyvi ir sako: „Na, vertybes sunaikino šiuolaikinė visuomenė, kapitalizmas, modernumas“, kad ir kas būtų, tada mes turime aktyviai kurti vertę kartu. Kraštutiniu atveju tai daroma per revoliucijas, pavyzdžiui, komunizme, ar terorizmą, kaip ir islamo terorą, ir taip toliau, tačiau jie bando sukurti tam tikrą pasaulyje prasmę turinčią tvarką.

Žinoma, daugumai iš mūsų, laimei, tai nėra galimybė. Mes nesame nei islamo teroristai, nei komunistai, nei panašiai. Taigi mums variantas yra tas, kurį Critchley vadina „pasyviuoju nihilizmu“, ir tai yra apie prasmės sukūrimą būtent per tai, apie ką kalbėjote anksčiau, šiuo į vidų nukreiptu judesiu. „Kuriu prasmę sužinodamas, kas man svarbu, kas man tinka. Jei man tai atrodo teisinga, tai yra teisinga, tada man leidžiama ir turėčiau būti skatinamas tai projektuoti į pasaulį kaip tokį. Apie tai, kas man tinka, sužinau per dėmesingumą, gyvenimo instruktavimą ar meditaciją, ar psichoterapiją, ar bet kokias kitas savęs atradimo, tobulinimo ir laimės technikas, kurias turime šiuolaikiniame pasaulyje “. Esmė ta, kad tai, iš pirmo žvilgsnio, atrodo kažkas išlaisvinančio. Panašu, kad tai yra emancipacinė, nes tai suteikia asmeniui tiek daug galių kurti prasmę ir tikslą, tačiau Critchley pasakytų ir aš jam pritarčiau, o daugybė filosofų ir psichologų dabar tarsi atranda, kad tai tikrai nėra emancipatorius , tai neišlaisvina. Iš tikrųjų yra priešingai, nes tai verčia mus atsakyti tik už viską mūsų gyvenime, o tai yra nepakeliama. Tai nevilties forma, kaip sakytų mano tautietis, ir mes patys savo gyvenime tampame mažais dievais. Tai tikrai nėra geras būdas žmonėms gyventi.

Vėl grįžome prie būtinos alternatyvų paieškos. Jei nesame vieninteliai prasmės, tikslo ir vertės kūrėjai, jei negalime pasyviai jos atrasti savyje ir sukurti, tai kaip ją rasti? Kur mes galime jo ieškoti? Vėlgi, atsakymas turi būti toks: turėtume jo ieškoti santykiuose su kažkuo, kas yra už mūsų ribų: kitais žmonėmis, gamta, kultūra, istorija, tradicijomis, visomis svarbiomis institucijomis mūsų demokratijose ir pan.

Brett McKay: Taigi pakalbėkime apie kai kuriuos iš šių požiūrių. Pradedate nuo Aristotelio, ir aš manau, kad pradedate nuo jo, nes jis tarsi pakloja pamatą kitiems. Jis buvo tarsi antiinsturmentiškumo tėvas.

Svendas Brinkmannas: Taip, tiksliai.

Brett McKay: Kokia buvo jo idėja, kurią jūs paėmėte iš jo, kaip tvirtai laikytis kažko tvirto?

Svendas Brinkmannas: Gerai tai pasakius gana paprastai, Aristotelis buvo fantastiškas mąstytojas ir mokslininkas. Visose skirtingose ​​disciplinose: mes turime biologiją ir fiziką, chemiją, psichologiją ir kt. Aristotelis tam tikra prasme pradėjo visas šias skirtingas mokslo disciplinas. Sakyčiau, kad didžiausias jo atradimas ir tam tikra prasme tai atradimas, esantis ten, kur Darvinas atrado evoliucinius procesus ir Einšteino reliatyvumo teoriją, nors ir skamba kur kas trivialiau. Aristotelis atrado, kad žmonių pasaulyje yra tam tikrų dalykų, tam tikrų vertybių, kurios yra iš esmės vertingos. Jis atrado, kad yra tam tikrų dalykų, kuriuos turėtume padaryti tik tam, kad juos atliktume. Jei mes juos instrumentizuojame, mes tikrai, gerai, šaudome sau į kojas, kaip sakome. Pateiksiu jums pavyzdį: jei einame upe ir matome mažą vaiką, kuris netrukus nuskęs upėje, stovime svarstydami: „Ar aš tikrai turėčiau bandyti išgelbėti šį vaiką? Vanduo atrodo toks šaltas. Vaikui atrodo labai nemalonu, bet ir man būtų nemalonu įšokti. Nežinau, ar galiu tai padaryti. Ar aš pakankamai drąsi? Ką aš laimėsiu tai darydamas? Ar tai padarys mane laimingesnį? “

Yra rimtų sveikatos psichologijos tyrimų, kurie neva parodo, kad jei darai tokius moralinius veiksmus, gyveni ilgiau. Tai sumažina jūsų kraujospūdį. Jei visi šie dalykai tampa priežastimi, kodėl turėtume pabandyti išgelbėti skęstantį vaiką, mes instrumentizuojame veiksmą. Aristoteliui, atsiprašau už ilgą nukrypimą. Dabar grįžtu prie jūsų klausimo. Aristotelis atrado, kad yra tik vienas teisėtas atsakymas į klausimą: „Kodėl turėčiau bandyti išgelbėti skęstantį vaiką?“, O atsakymas yra: „Na, jei to nepadarysi, tada vaikas nuskęs“. Tai atsakymas. Tuo jis norėjo pasakyti, kad veiksmas savotiškai save įteisina. Jei rasime priežastį tai padaryti kažkur kitur už veiksmo ribų, tada tai instrumentalizuojame ir neturėtume to daryti.

Tai Aristotelio pradžia. Jis sakytų visoje žmogaus veikloje, kad padarytume ką nors kita, mes darome tiek daug dalykų. Mes nesikreipiame į gydytoją, nes smagu eiti pas gydytoją. Kreipiamės į gydytoją, nes norime būti sveiki, tačiau sveikata yra pagrindinė žmogaus vertybė. Mes iš tikrųjų negalime paklausti: „Bet kodėl turime būti sveiki?“ Ne, nes sveikata tiesiog savaime gera. Taigi jo projektas buvo parengti visų žmogaus gyvenime egzistuojančių reiškinių, kurie yra iš tikrųjų vertingi, aprašą. Jam tai pavyko labai sėkmingai; jis nustatė visą partiją. Apie kai kuriuos jų jau kalbėjome: pavyzdžiui, apie draugystę. Aš pridurčiau demokratiją ar pasitikėjimą, arba, žinoma, Aristoteliu, etinius veiksmus ir t. T., Bet tas projektas, deja, buvo gerai užmirštas, yra per stiprus, nes, žinoma, mes turėjome filosofų, dirbančių šioje galvojau visą laiką, bet manau, kad skystoje modernumoje, kylant instrumentalizmui, iš tikrųjų tapo sunku pateikti šį esminį klausimą: „Kas yra tik vertinga savaime?“ Mes linkę manyti, kad niekas savaime nėra vertingas; „Tai tik vertinga, nes aš pasirenku, kad jis yra vertingas“, bet tai nihilizmas ir tai mums nepadės.

Brett McKay: Taip, Aristotelis turėjo didžiulę įtaką ne tik filosofijos, bet ir teologijos pasauliui. Jis padarė didelę įtaką Akviniečiams, kur Akvinietis iš esmės perėmė Aristotelio mintį apie „geruosius“, kaip kad tu ką nors darai, nes tai savaime gera, ir pasakė: „Na, tu ką nors darai, nes Dievas sako tai daryti, nes Dievas yra gerai ir tu eisi paskui jį “. Taigi jūs taip pat matote, kad tai vyksta ir religijos pasaulyje.

Svendas Brinkmannas: Taip, Akvinietis yra gana įdomus personažas. Jis bandė susintetinti graikų palikimą, ypač iš Aristotelio, kurį jis tiesiog vadino „filosofu“. Turiu omenyje, kad Aristotelis buvo tiesiog „filosofas“. Nors jis žinojo apie Platoną ir daugelį kitų filosofų, Aristotelis buvo tas vaikinas, tačiau sintetinti Aristotelį ir krikščionybę buvo puikus Akviniečio projektas. Aš turiu omenyje, kad esu psichologas, bet turiu filosofijos išsilavinimą ir laikausi filosofijos, akademinės filosofijos, o jei pažvelgsite į visus filosofus, dirbančius visame pasaulyje, turiu omenyje, kad tiek nedaugelis jų dabar domisi klausimuose, apie kuriuos dabar kalbame, ir klausimais, kuriuos domino Aristotelis ir Akvinietis. Daugelis jų dirba su maža modalinės logikos technine prasme arba apie bioetiką ir ką kita. Visi šie dalykai taip pat yra svarbūs, bet aš noriu pasakyti, kad dauguma mūsų domisi šiais filosofijos klausimais, nes norime žinoti, kaip gyventi savo gyvenimą. Manau, kad filosofai tikrai turėtų grįžti prie tų senovinių klausimų, nes tai iš tikrųjų yra priežastis, kodėl turime filosofiją, kad padėtų mums išspręsti tuos klausimus.

Brett McKay: Taigi Aristotelis: „tu darai gera, nes tai gerai“. Antrasis filosofas ir idėja, kurią perėmėte iš jo, buvo Kantas ir tai yra orumo idėja. Taigi, kas yra orumas ir kuo orumas šiuolaikiniame pasaulyje pakeičia orumą?

Svendas Brinkmannas: Taip. Man svarbu, kad Immanuelis Kantas, puikus Apšvietos filosofas, sektų skyrių apie Aristotelį. Aristotelis ir kiti graikų filosofai buvo labai aiškūs, kad kadangi žmonėms būdingas unikalus racionalumas, mes galime suprasti, kad tam tikri dalykai yra savaime vertingi. Turėtume daryti gera, kad padarytume gera, o ne norėdami pasiekti ką nors kita. Galime pasiekti ką nors kita, bet tai nėra priežastis, kodėl turėtume tai daryti. Tačiau graikai nežinojo, kad žmonės yra iš tikrųjų vertingi, ir terminas, kurį mes tradiciškai vartojame, kad kalbėtume apie „orumą“, „žmogaus orumą“. Turiu omenyje, kad Aristotelis turėjo vergų. Moterys nebuvo laikomos racionaliomis būtybėmis, kuriomis graikų kalba tikrai buvo galima pasikliauti. Idėjų istorijoje tai yra mūsų požiūrio į žmones perversmas, ir tikriausiai Jėzus buvo pirmasis apie tai kalbėjęs ir jis įvairiai pateko į filosofiją, tačiau tai labai aišku Apšvietos epochoje su Immanueliu Kantu, kai jis sako, kad žmonės turėti orumą, o tai reiškia, kad mes negalime prekiauti žmonėmis turguje. Negalime galvoti apie žmones kaip apie padarus, kurių prizą galime nusipirkti ir parduoti. Tai tiesiog neteisinga.

Na, tai nėra visiškai neteisinga; Turiu omenyje, kad Kantui ir aš sutikčiau su juo, neišvengiama, kad mes palaikome instrumentinius santykius su kitais žmonėmis. Tai gerai. Problema ta, jei mes palaikome instrumentinius santykius tik su kitais žmonėmis. Kaip sakytumėte, niekada neturėtume su kitais žmonėmis elgtis tik kaip su priemonėmis, bet ir visada kaip su tikslu savimi. Taigi, jei einu nusipirkti pieno parduotuvėje, tam tikra prasme žmogus parduotuvėje yra instrumentas, kurį naudoju norėdamas nusipirkti savo pieno, ir atvirkščiai, aš esu parduotuvės savininkas, nes duodu jam šiek tiek pinigų. Taigi mes turime tokius rinkos santykius vienas su kitu. Tai visiškai gerai. Instrumentiškai bendraujame tarpusavyje, tačiau tarkime, kad parduotuvės savininką ištinka širdies smūgis, kol aš perku pieną, todėl negaliu gauti pieno. Tada tai labai jaudina, nes norėjau savo pieno. Jei pradėsiu šaukti parduotuvėje ir sakau: „Na, prašau, duok man naują parduotuvės savininką, nes šis sugedo. Man reikia naujo, kad galėčiau gauti pieno “, tada aš kaltas dėl turbūt beprotybės.

Tada problema yra taip pat, kaip teigia Baumanas, su kuriuo pradėjau kalbėti apie skystą modernumą, kad mes šiais laikais palaikome šiuos instrumentinius santykius su kitais žmonėmis, o tai daro kitą tik įrankiu mano norams ir pageidavimams. Kitas tampa žmogumi, kuriuo turėčiau pasinaudoti, norėdamas įgyvendinti bet kokį norą, kad nusipirkčiau pieno, tapčiau sėkmingas ar laimingas gyvenime, norėčiau padaryti karjerą. Vėlgi, tai yra gerai, jei turite instrumentinius santykius su kitais, jei tik jie yra pagrįsti kur kas fundamentalesniu kito supratimu, kaip savitiksliu, kaip mes visi esame. Mes turime žmogaus teises, turime pilietines teises. Šį pagrindinį supratimą turime savo institucijose. Mes bent jau turėtume. Galbūt, deja, mes jį pamažu prarandame, tačiau turėtume suprasti šį pagrindinį supratimą, kad visi turi vienodą vertę vien dėl to, kad yra žmonės. Nepriklausomai nuo to, ką mes gaminame, ką pasiekiame, kokie esame gražūs, kokie turtingi, kokie mums sekasi, nepaisant to, mes turime vienodą vertę. Tai radikali mintis, kai pagalvoji ut. Graikai tokios idėjos neturėjo; jie manė, kad žmonės turi vertę, palyginti su tuo, kaip jiems sekėsi, tiesa?

Tada Jėzau, o aš čia nekalbu apie religiją, nekalbu apie metafiziką ar dievo įtikintą ar panašiai. Aš tiesiog kalbu apie idėjų istoriją, kai atėjo Jėzus iš Nazareto ir pasakė: „Nesvarbu, ar tu elgeta, ar paleistuvė, ar karalius. Aš valgysiu su jumis, nes jūs esate žmogus ir jūs visi turite vienodą vertę “. Tai yra būdas kovoti su žmogaus orumu, kuris tarsi nutraukia visus skirtumus, kurie tikrai egzistuoja tarp žmonių, ir Kantas tai padarė pagrindiniu savo etikos principu. Manau, kad tai yra brangakmenis to, ką mes laikome vakarietiška filosofija. Jis gali egzistuoti ir kitose filosofinėse sistemose; Nežinau daug apie tuos dalykus, bet, mano nuomone, tai, be abejo, eina minties linijos brangakmenis, bent jau nuo Jėzaus gimimo iki Renesanso ir Švietimo laikų iki mūsų laikų, ir mes turėtume tai padaryti ką tik galime apsaugoti tą brangakmenį.

Brett McKay: Kažkas, ką jūs palietėte knygoje, ir aš tai pastebėjau perskaičiusi šį skyrių, buvo ne tik tai, kad mes kartais elgiamės su kitais tik kaip su priemone ir instrumentuojame kitus, bet tai darome ir sau. Nėra savigarbos jausmo. Jūs matote tai, kai žmonės, aš nežinau, daro veiksmus socialiniuose tinkluose, kad gautų nederamą dėmesį. Žiūri į tai ir sakai: „O, žmogau. Kodėl jūs taip darote? Nedaryk to “, bet jie tai daro, nes tai suteiks jiems vertę, pritrauks jų dėmesį, kuris, tikiuosi, sulauks ir šlovės, ko tik jie nori.

Svendas Brinkmannas: Taip, tiksliai. Jūs galvojate apie tai, kad tai pritrauks jiems dėmesį, ir aš manau, kad tai yra labai tikslu, nes dėmesys tapo tuo, kaip mes šiandien galvojame apie vertę. Jei galite sulaukti dėmesio, neatsižvelgdami į tai, kodėl sulaukiate dėmesio, tada padarėte kažką vertingo, o tai pagalvojus yra gana beprotiška idėja, nes galite sulaukti dėmesio atlikdami įvairiausius kvailus dalykus ar blogus dalykus, žudydami kitus, ar koks skirtumas. Taigi mes turime šią dėmesio ekonomiką, kuri, sakyčiau, pavojinga, yra visos šios sistemos dalis. Manau, kad jūs visiškai teisus: tiek negalvojau apie tą aspektą ir nerašiau, tačiau šis orumo principas tikrai turėtų būti taikomas ir mums patiems. Iš tikrųjų mane domino gėdos emocija. Gėda nėra labai populiari emocija; tai tikrai skaudu. Tai viena iš pagrindinių emocijų, veikiančių reguliuojant socialinį gyvenimą, ir apie religiją kalbėjau anksčiau. Tai atspindi jau Pradžios knygoje, kai Adomas ir Ieva pradeda gėdytis tą akimirką, kai pasiekia savimonę, nes valgė iš Žinių medžio, iš draudžiamo vaisiaus, todėl tai glaudžiai susiję su savęs supratimu, gėda ir pavojumi, kurį mes dabar, gerai, vienas iš pavojų; jų yra daug, bet vienas, susijęs su šiuo klausimu, yra begėdiškumo pavojus.

Jei nesugebame jausti gėdos, bet padarysime viską, kad pritrauktume dėmesį, tada nebeturime orumo ir galiausiai nebegalime būti moralios būtybės, nes gebėjimas pajusti gėdą, kai darai kažką gėdingo, yra moralės pagrindas. Neatsitiktinai negebėjimas jausti kaltės ir gėdos yra pagrindinis antisocialaus asmenybės sutrikimo ar sociopatijos ar psichopatijos kriterijus. Jei egzistuoja psichopatai, aš nesu tos srities ekspertas, bet jei jų yra, pagrindinis trūkumas greičiausiai yra šis gėdos trūkumas.

Vėlgi, norėdamas grįžti į savipagalbos pasaulį ir saviugdos idėją, didžioji dalis to, kas vyksta, yra mokymasis vengti gėdos, nejausti gėdos ir manau, kad tai yra labai neteisinga. Na, žinoma, esmė ne ta, kad turėtume visą laiką jaustis gėdingi. Tikrai ne, bet mes turėtume turėti galimybę pajusti gėdą ir kaltę bei visas kitas moralines emocijas, be kurių negalėtume būti moralūs padarai.

Brett McKay: Gerai, todėl orumas yra pozicija. Kitas, apie kurį jūs kalbėjotės, man įstrigo, buvo idėja, kurią paėmėte iš Nietzsche, kuri yra įdomi, nes manoma, kad Nietzsche yra nihilizmo ir kt. Tėvas, bet jis taip nebuvo. Iš tikrųjų jis turėjo tikrai įdomių idėjų, ką veikti šiame skystame šiuolaikiniame mūsų pasaulyje, ir viena jo pozicija buvo pažadų idėja. Ką galime sužinoti apie Nietzsche pažadus?

Svendas Brinkmannas: Taip. Turėčiau pasakyti, kad nepretenduoju į išsamią interpretaciją, na, nei Aristotelis, nei Kantas, ir tikrai ne Nietzsche. Aš labai žaviuosi Nietzsche. Jo darbuose taip pat yra daug dalykų, su kuriais nesutinku. Manau, kad jis dažnai būna neteisingai suprastas, kaip jūs sakėte. Žmonės jį skaitė kaip nihilistą. Iš tikrųjų jis nihilizmo problemą matė vakarų kultūroje. Jis iš tikrųjų matė problemas, nes buvo genijus prieš daugiau nei šimtą metų daugelį problemų, apie kurias dabar kalbame, bet manau, kad jis tikrai nepateikė gero sprendimo, jei norite, bet yra ši ištrauka vienoje savo knygoje, kai jis kalba apie žmogų kaip apie padarą, turintį teisę žadėti. Taigi mane domina pažadų vaidmuo žmogaus gyvenime ir sąlygos, kurios turi egzistuoti, kad toks nuostabus dalykas, kaip pažadas, pirmiausia turėtų prasmę. Kiti gyvūnai nežada. Tai unikalus žmogiškas reiškinys. Kokia prielaida ką nors pažadėti? Na, pažadas turi prasmę tik tuo atveju, jei turite, ką dar vienas filosofas, prancūzas, vadinamas Paulu Ricoeuru, pavadino „savęs pastovumu“?

Nes jei rytoj, kai įvykdysite pažadą, nesate tas pats žmogus, kaip buvote vakar, kai davėte pažadą, tada pažadų davimo praktika yra beprasmė, tačiau ji nėra beprasmiška. Tai pagrindinis žmogaus gyvenimo reiškinys. Tai santuokos, sutarčių tarp žmonių, daiktų pirkimo ir pardavimo pagrindas. Žadame vieni kitiems. Aš prieš kurį laiką pažadėjau jums būti prieinamas šiandien ir sakykime, kad turėjau kitokią mintį: šiandien nelabai norėjau su niekuo kalbėtis; Geriau, nežinau, eisiu į mišką ir pažiūrėsiu į paukščius, tada jūs teisingai priėtumėte prie manęs ir sakytumėte: „Bet ei, tu pažadėjai būti pasiekiamas. Pažadėjai kalbėtis su manimi “. Būtų absurdas, jei į tai atsakyčiau: „Ne, tai buvau ne aš. Tai buvo Svenas Brinkmannas prieš du mėnesius, o dabar aš esu nauja ir geresnė savęs versija. Nebesu įpareigotas daryti to, ką žadėjo senasis Svenas Brinkmannas. Dabar, nes sumokėjau tiek daug pinigų savo gyvenimo treneriui, kas manęs to išmokė, turėčiau daryti viską, ką jaučiu, ir negalvoti, ką apie mane galvoja kiti žmonės “.

Aš turiu omenyje, kad tai būtų absurdas, ir tai iliustruoja pažadų iš Nietzsche idėją ir savęs pastovumo iš Ricoeur idėją, kad be šio tęstinumo įsipareigojimuose sau, savo asmenybėje niekas žmogaus pasaulyje iš tikrųjų negali sulipti . Tuomet jaudinuosi, kai skaitau savipagalbos knygas arba žiūriu, kaip mus skatina elgtis įvairiausi psichologai ir terapeutai, o ką jūs sakote: „Na gyvenimas yra nuolatinis tobulėjimas. Gyvenimas visą laiką keičiasi. Gyvenimas yra jūsų potencialo realizavimas. Tai ne apie tą patį. Tai nėra susiję su savęs pastovumu. Tai apie saviugdą “. Iš tikrųjų, žinoma, gyvenimas yra susijęs su abiem aspektais: savęs pastovumu ir saviugda, tačiau jei akcentuojate tik vieną iš jų, jei akcentuojate tik saviugdą ir pamirštate apie savęs pastovumą, tada etinis gyvenimas nebegalimas. . Pažadėti nebeįmanoma. Galima tik tam tikros rūšies į gyvūnus panaši būsena, ir mes nenorėtume savęs tuo sumažinti, manau.

Brett McKay: Taigi pažadai: duok pažadą, tesėk pažadą, net jei tai nepatogu, net jei tai nepadeda siekti tavo paties tikslo. Tiesiog pažadėk ir tesėk.

Svendas Brinkmannas: Jei pradėsite užduoti klausimą: „Taigi, tesėk mano pažadą? Na, kas man iš to? “ Tada nebegali galvoti apie save kaip apie etinę būtybę. Tai labai oru. Jei pažadėjai, na, tada viskas bus lygi, žinoma, turėtum padaryti viską, kad tai įvykdytum. Laikotarpis. Turiu omenyje, kad tai tik pagrindinis žmogaus gyvenimo faktas, ir baisu, kad kai kurie žmonės apie tai net diskutuoja.

Brett McKay: Taigi kita filosofė, iš kurios jūs laikėtės pozicijos, buvo Hannah, ir aš nežinau, kaip ištarti jos pavardę. Aš visada sujaukiu pavardę. - Arendtas? - Arnt? - Hanna Arnt?

Svendas Brinkmannas: Taip. Aš turiu galvoje, kad ji buvo vokiečių kilmės, todėl tikriausiai „Arendt“.

Brett McKay: Taip, gerai. Na, jos požiūris buvo toks: „Net jei nėra tiesos, žmogus gali būti tikras“. Ką ji reiškia sakydama „net jei nėra tiesos?“ Nes žmonės sakydavo: „Na tai, ji tiesiog subjektyvi. Ji daro tą nihilizmą “. Ką ji tuo nori pasakyti?

Svendas Brinkmannas: Taip, aš nesu tikras, kad ji iš tikrųjų tiki, kad nėra tiesos, bet ji sako: „Na, net jei nėra tiesos. Gali būti ir gali nebūti, bet net jei jo nėra, mes vis tiek galime būti teisingi “. Mes vis tiek galime gyventi taip, kad mus įpareigotų tam tikri dalykai, o tai suteiktų tokį savęs pastovumą, apie kurį ką tik kalbėjau kalbėdamas apie Ricoeur. Tai yra būdas ginčytis šių pozicijų naudai, neįpareigojant labai stiprios objektyvizmo formos, minties, kad šios pagrindinės vertybės tiesiog egzistuoja už erdvės ir laiko ribų, už žmogaus gyvenimo ir t. Nemanau, kad jie taip daro. Manau, kad ten galima rasti tam tikrą tiesą, tačiau Arendtas sako: „Na, net jei tokios tiesos nėra, tai nepalieka mūsų be pozicijų“. Tai nepalieka mūsų be vertės, ne subjektyvios vertės, nes vis tiek galime būti teisingi, net jei viskas vyksta atsitiktinai ar atsitiktinai. Na, tai nereiškia, kad turėtumėte elgtis atsitiktinai, tiesa?

Ši mintis grįžta ir į senovės stoikus. Marcusas Aurelijus, nuostabus filosofo imperatorius, šiandien žinomas daugiausia per filmą „Gladiatorius“, sakė, kad net jei viskas vyksta atsitiktinai, vis tiek nereikia atsitiktinai elgtis. Manau, kad verta tai apsvarstyti.

Brett McKay: Taigi, paskutinis požiūris, apie kurį norėčiau pakalbėti iš filosofo, manau, kad jis buvo įdomus, nes anksčiau mes kalbėjome apie šį „gyvenimo absurdo“ nihilizmą. Tai tarsi iškelia egzistencialistai, o Camus yra vienas iš šių vaikinų. „Gyvenime nėra prasmės; tu įprasmini “, bet sugebėjai rasti jo požiūrį. Koks buvo tas požiūris, kurį perėmėte iš Camus?

Svendas Brinkmannas: Taip, aš turiu gana dviprasmišką santykį su egzistenciniais filosofais. Manau, kad Sartre'o ir Camus'o kūriniuose yra genijaus kibirkščių, bet ypač su Sartre'u, manau, kad tai pernelyg lengvai nuslysta į subjektyvizmą ir nihilizmą. Turiu omenyje idėją, kad vertę mes tiesiog kuriame subjektyviai, jos nėra prieš mums gyvenant ar prieš nusprendžiant, kad kažkas yra vertinga. Manau, kad Camusas yra daug rafinuotesnis nei ta paprasčiausia egzistencializmo forma, taip pat manau, kad jam nepatiktų, kai jis būtų vadinamas egzistencialistu. Žinoma, mes galime kalbėti apie jį kaip apie egzistencinį mąstytoją, o žmonės, kai mes paminėjame tuos, kurie šiandien kalba, ar kreipiamės į tuos, kurie linkę šiandien, jie linkę juos laikyti žmonėmis, kurie žmogaus laisvę matė kaip absoliučią. Žmogaus gyvenimas yra laisvas be apribojimų, o tada Camus viename iš savo straipsnių sako, kad „laisvę pirmiausia sudaro ne privilegijos, o atsakomybė“. Jei turite pareigų, kad būtumėte laisvi, tuomet iš nieko nedarote savęs ir savo gyvenimo bei visų svarbių vertybių. Ne. Jūs savotiškai pastebite, kad kažkas jau yra vertinga ir jūs jau turite pareigų, nes jau turite santykių su kitais žmonėmis.

Camus pasakytų, kad tai nėra grėsmė laisvei; kita vertus, tai yra išankstinė laisvės sąlyga, ir aš manau, kad iš pradžių tai sunkiai suvokiama mintis, bet manau, kad ji labai gili ir manau, kad tai yra tiesa. Jei galiu grįžti pas Immanuelį Kantą, kalbėjome apie jį žmogaus orumo kontekste, jis turi tokį nuostabų vaizdą, ką aš noriu pasakyti ir ką Camus turėjo omenyje vienoje iš savo knygų. Tai balandžio, paukščio, skrendančio per kosmosą, metafora, jis jaučia vėjo spaudimą ant savo sparnų, o Kantas vaizduoja, kad balandis sau galvoja: „Na, gerai skristi. Man tai tarsi patinka, bet būtų geriau, jei galėčiau skristi vakuume, nes tada nebūtų šio erzinančio oro, kuris blokuotų mano laisvą judėjimą erdvėje “. Tada Kantas sako: „Na, mažas balandėli, tu pamiršai vieną dalyką, būtent tai, kad jei būtum vakuume, negalėtum skristi. Jūs nukristumėte ant žemės, nes tai yra oras, kuris tuo pačiu metu tam tikru būdu blokuoja jūsų laisvą skraidymą, bet tai taip pat leidžia tai padaryti “, tiesa? „Taigi vakuume nėra oro; tu tiesiog nukrenti ant žemės “.

Bet būtent šie veiksniai, esantys už jūsų ribų, iš tikrųjų priešinasi jūsų laisvam judėjimui per erdvę arba per gyvenimą, jei norite, taip pat leidžia jums būti laisviems ir judėti. Taigi, jei neturėjote atsakomybės, jei neturėjote įsipareigojimų, jei buvote tik atomas, kuris ieškojo savyje jokio motyvo: „Ką turėčiau daryti? Nežinau. Leisk man pajusti tai savo viduje “, užuot„ Leisk man apie tai pagalvoti “, tada tu nebūsi laisvas. Jūs visada elgtumėtės atsitiktinai. Viskas gali būti kitaip, ir tai nėra laisvė. Tai tik šansas, o laisvė nėra tas pats, kas veikti atsitiktinai; laisvė veikia sąmoningai, valingai ir atsakingai, ir aš manau, kad Camus iš tikrųjų tai labai gerai suformulavo.

Brett McKay: Gerai, kad tas požiūris iš Camus yra toks: „Laisvė yra požiūris, bet tai nėra skysto modernumo laisvė, kai nėra jokių apribojimų, tu darai, ką nori. Tai laisvė, susieta su pareigomis “.

Svendas Brinkmannas: Taip. Tai sakau apie Berlyną, didįjį idėjų istoriką, vadinamą „pozityvia laisve“. Jis dirbo dviem laisvės ar laisvės sąvokomis: neigiama ir teigiama. Neigiamas turbūt yra tas, kurį turime šiandien, ir tai reiškia, kad esame laisvi, kai nėra jokių apribojimų. Aš turiu omenyje, kad esame laisvi, kai nesame laisvi nuo reikalavimų, suvaržymų, išorinių struktūrų, kurios mums trukdo. Štai kodėl jis tai pavadino „neigiama laisve“, nes tai yra laisvė nuo kažko, tačiau teigiama laisvė yra laisvė kažką daryti. Tai laisvė bandyti vykdyti turimas pareigas ir įsipareigojimus. Nemanau, kad viena iš šių sąvokų yra visiškai teisinga, o kita - visiškai neteisinga. Manau, kad mūsų laisvės idėja turi skirtingas puses. Tai sudėtingas dalykas, ir, manau, jis turi ir teigiamų, ir neigiamų aspektų, vartojant Berlyno terminologiją, bet manau, kad pamiršome šią teigiamos laisvės idėją, kad negimstame laisvi, jei norite. Nors kūdikis turi tam tikrus pageidavimus, jis turi tam tikrus poreikius, tam tikrus norus ir net jei visi tie poreikiai ir norai visą laiką yra tenkinami, mes nemanome, kad jis yra „laisvas“. Tai keista, nes jis negali veikti. Tai negali būti atsakinga. Mes nesodiname kūdikio į kalėjimą, jei jis pažeidžia įstatymus, bent jau neturėtume.

Kodėl mes to nedarome? Na, nes kūdikis dar netapo savarankišku asmeniu, galinčiu būti atsakingu už tai, ką jis daro. Kūdikis dar nėra įsipareigojęs ar neturi jokios atsakomybės, todėl tapę laisvi, kai įgyjame atsakomybę savo gyvenime, ir vėlgi, svarbus dalykas yra suprasti, kad visi šie išoriniai reikalavimai, suvaržymai ir atsakomybė nėra kliūtis žmogui laisvė. Ne, jiems būtina žmogaus laisvės sąlyga, ir aš manau, kad tai turime pripažinti.

Brett McKay: Na, Svenai, yra tiek daug daugiau, apie kuriuos galime kalbėti. Galėjome kalbėti apie jūsų kolegą daną Kierkegaardą ir jo idėją, bet kur žmonės gali kreiptis norėdami sužinoti daugiau apie knygą ir jūsų kūrybą?

Svendas Brinkmannas: Na, aš parašiau labai daug knygų, kai kurios iš jų anglų kalba, kai kurios išverstos į anglų kalbą. Dabar iš tikrųjų yra trilogija; mes kalbėjome apie pirmuosius du serijos dalykus - „Stand Firm“ ir „Standpoints“, tačiau yra trečioji knyga „Dingimo džiaugsmas“, kurioje daugiau kalbama apie tai, kaip sukurti bendruomenes, institucijas, netgi iš tikrųjų visuomenes, kuriose šios pozicijos tampa matomos, kuriame galime juos institucionalizuoti ir gyventi pagal juos, todėl tai nėra tik individualus projektas. Manau, kad tai svarbu. Taigi tas tris knygas, išskyrus tai, aš tviteriu @SvendBrinkmann, bet daugiausia danų kalba. Aš taip pat turiu tinklalaidę, radijo programą, bet ir danų kalba, todėl bijau, kad žmonės turi išmokti danų kalbą, jei nori klausytis mano balso, bet jei tai padarys, jie iš tikrųjų taip pat gali skaityti „Kierkegaard“ originalu kalba, todėl jie gali sekti didžiuoju egzistencialistu Jeanu-Paulu Sartre'u, kuris išmoko danų kalbą norėdamas perskaityti daniškai Kierkegaard.

Brett McKay: Tai geras tikslas. Iš tikrųjų turėjau tikslų išmokti kalbų, pavyzdžiui, noriu išmokti vokiečių kalbą, kad galėčiau skaityti Nietzsche vokiškai, išmokti graikų kalbą, kad galėčiau skaityti Aristotelį graikų kalba. Gerai, gerai. Mes žmonėms pasakysime: „Skirkite metus, išmokite danų kalbą ir tada klausykitės savo tinklalaidės“.

Svendas Brinkmannas: Taip, ačiū. Prašau.

Brett McKay: Gerai, gerai, Svenas Brinkmannas, labai ačiū už jūsų laiką. Tai buvo absoliutus malonumas.

Svendas Brinkmannas: Ačiū už visus gerus klausimus. Buvo malonu ir privilegija pasirodyti čia. Ačiū.

Brett McKay: Na, tai užbaigia dar vieną „AoM“ tinklalaidės leidimą. Peržiūrėkite ar apsilankykite svetainėje artofmanliness.com, kur rasite mūsų tinklalaidžių archyvus, taip pat straipsnius, kuriuos mes parašėme per metus apie filosofiją, stilių, kaip būti geresniu vyru / geresniu tėvu ir jei norite mėgautis skelbimu nemokamų „Men of Manliness“ tinklalaidės epizodų galite tai padaryti „Stitcher Premium“. Eikite į stitcherpremium.com. Norėdami gauti „Stitcher Premium“ bandymą be mėnesio, naudokite kodą „vyriškumas“. Prisiregistravę atsisiųskite „Stitcher“ programą „Android“ sistemoje „iOS“ ir pradėkite mėgautis „Man of Manity“ tinklalaidės epizodais be skelbimų. Jei dar to nepadarėte, būčiau dėkingas, jei skirsite vieną minutę, kad pateiktumėte mums apžvalgą „iTunes“ ar „Stitcher“. Tai labai padeda, ir jei jau tai padarei, ačiū. Prašome apsvarstyti galimybę pasidalinti laida su draugu ar šeimos nariu, kuris, jūsų manymu, gali kažkuo pasinaudoti. Šaudykite jiems tekstinį pranešimą su nuoroda į tinklalaidę.

Kaip visada, ačiū už nuolatinį palaikymą. Iki kito karto tai yra Brettas McKay'as, primenantis ne tik klausytis „AoM“ transliacijos, bet ir pritaikyti tai, ką girdėjai.