„Podcast“ Nr. 452: „Kario manifestas“

{h1}


„Karys“ yra žodis, kuris daug mėtosi. Yra kovotojai keliuose, socialinio teisingumo kariai ir nindzių kariai. Bet ką iš tikrųjų reiškia būti kariu?

Mano svečias šiandien savo knygoje pateikia darbinį apibrėžimą Kario manifestas. Jo vardas yra Danielis Modellas, o prieš dvidešimt metų dirbdamas Niujorko policijos departamente jis įgijo filosofijos magistro laipsnį.


Danielius ir aš pradedame pokalbį aptardami tai, kas daro karį, ir pamokas, kurias „Spartakas“ gali mums išmokti pagal šį rezultatą. Tada mes su Danieliu diskutuojame, kodėl kariai daro tai, ką daro, kodėl ramybei kartais reikalingas smurtas ir ką reiškia būti laukiniu, netampant laukiniu. Tada mes aptariame, kaip biurokratija žudo lyderystę ir kodėl norint tapti lyderiu nereikia titulo. Mūsų pokalbio pabaigoje Danielis kalba apie tai, kodėl ne tik kariuomenės ir teisėsaugos nariai turi suprasti kario kelią, bet ir paprasti civiliai.

Rodyti svarbiausius

  • Kaip Danny filosofijos magistrus pavertė policininko karjera
  • Kaip Danny filosofijos pagrindai informavo jo policijos darbą
  • Kas daro karį? Kokios yra apibrėžiančios charakteristikos?
  • Kaip Spartakas yra įsikūnijimas, ką reiškia būti kariu
  • Dėl kokių idealų kovoja karys? Kaip nuspręsti, kas yra verta kovoja už?
  • Ko Persijos karas gali išmokyti mus apie karį kodėl
  • Lyderių ir biurokratų dvilypumas
  • Ar vis dėlto nereikia kartais žaisti sistemoje?
  • Kokia yra centrinė kario mįslė?
  • Kodėl smurtas nesukuria smurto
  • Kaip būti laukinis be tampa laukinis
  • Kodėl net civiliai turėtų suprasti, ką reiškia būti kariu?

Ištekliai / Žmonės / Straipsniai, paminėti „Podcast“

Knygos viršelis


Klausykite „Podcast“! (Ir nepamirškite palikti atsiliepimo!)

Yra „iTunes“.

Siūlomas.


„Soundcloud“ logotipas.

Kišeninės laidos.


„Google-play-podcast“.

„Spotify“.


Klausykite epizodo atskirame puslapyje.

Atsisiųskite šią seriją.


Užsiprenumeruokite pasirinktą medijos leistuvą.

„Podcast“ rėmėjai

„Men of Manliness“ parduotuvė. Peržiūrėkite naujausius gaminius, legendinius puodelius ir visus mūsų el. Knygų pasiūlymus. Paimkite papildomą 10% nuolaidą naudodami „AOMPODCAST“ atsiskaitydami.

„Didieji kursai plius“. Geriau šiais metais mokykitės naujų dalykų. Tai darau žiūrėdamas ir klausydamasis „The Great Courses Plus“. Gaukite nemokamą bandomąją versiją apsilankę thegreatcoursesplus.com/manliness.

„Saxx“ apatinis trikotažas. Visko, ko nežinojai, tau reikia su apatiniais drabužiais. Apsilankykite saxxunderwear.com ir gaukite 5 USD nuolaidą bei NEMOKAMĄ pristatymą už pirmąjį pirkinį, kai atsiskaitydami naudojate kodą „AOM“.

Spustelėkite čia, jei norite pamatyti visą mūsų tinklalaidžių rėmėjų sąrašą.

Perskaitykite stenogramą

Brett McKay: Sveiki atvykę į dar vieną „Men of Manliness“ tinklalaidės leidimą. „Karys“ yra žodis, kuris daug mėtosi. Yra kelių kariai, socialinis teisingumas, kariai, nindzių kariai; ką iš tikrųjų reiškia būti kariu? Šiandien mano svečias savo knygoje „Kario manifestas“ pateikia veikiantį apibrėžimą. Jo vardas yra Danielis Modellas, o filosofijos magistro laipsnį jis įgijo prieš 20 metų tarnaudamas Niujorko policijos departamente.

Danielius ir aš pradėjome pokalbį aptardami, kas karį daro kariu, ir pamokos, kurias „Spartakas“ gali mums išmokti pagal šį balą. Tada mes su Danieliu aptarėme, kodėl kariai daro tai, ką daro, kodėl smurtas kartais reikalingas taikai ir ką reiškia būti laukinis, netapdamas laukiniu. Tada mes aptariame, kaip biurokratija žudo lyderystę ir kodėl norint tapti lyderiu nereikia titulo. Mūsų pokalbio pabaigoje Danielis kalba apie tai, kodėl ne tik kariuomenės ir teisėsaugos nariai turi suprasti kario kelią, bet ir paprasti civiliai. Pasibaigus laidai, patikrinkite laidos užrašus AOM.is/WarriorManfesto.

Daniel Modell, sveiki atvykę į parodą.

Danielio modelis: Labai ačiū, kad pakvietei mane Brettą.

Brett McKay: Jūs turite knygą „Kario manifestas“. Bet prieš patekdami į knygą pakalbėkime apie jūsų kilmę, nes manau, kad tai tikrai įdomu. Esate 20 metų Niujorko policijos veteranas, tačiau įgijote filosofijos bakalauro ir filosofijos magistro laipsnius. Kaip tai nutiko? Kaip iš filosofo tapote Niujorko policijos pareigūnu?

Danielio modelis: Atrodo visiškai natūralus perėjimas. Abi pastangos prasideda P, tiesa. Susidomėjimą filosofija įgijau kaip Niujorko universiteto bakalaurantas. Tuo metu miestelyje vis tiek buvo gana gyva intelektuali atmosfera. Buvome skatinami lankyti įvairius pagrindinius kursus, o filosofija man labai patiko. Ypač idėjų istorija ir tai, kaip jos vystėsi ir reiškėsi įvairiose sistemose. Tuo pat metu ilgą laiką domėjausi policijos idėja, todėl maždaug tuo metu, kai baigiau bakalauro studijas, laikiau egzaminą ir tapau policijos pareigūnu Niujorke. Kaip aš tai prisimenu, sudaryti egzaminų sąrašą kilo teisinių problemų, todėl toliau domėjausi filosofija ir baigiau studijas Austrijos Teksaso universitete. Per tą laiką pagal mano policijos egzaminą buvo sudarytas kandidatų sąrašas ir aš atidėjau savo tyrimą, kad tapčiau policininku, kad galėčiau baigti studijas Ostine. Kai tai padariau, grįžau į Niujorką, pradėjau tyrimą ir 1995 m. Buvau pasamdytas NYPD.

Brett McKay: Kai studijavote filosofijos studijas, į kokio tipo filosofiją buvote orientuotas?

Danielio modelis: Aš pagalvojau Teksaso universitete su senovės filosofijos specialybe. Per savo laiką ten buvau užmezgęs ryšį su profesoriumi, vardu Edwinas Allaire'as, kurio darbas buvo labiau susijęs su ankstyvosios moderniosios filosofijos principais, todėl laikui bėgant susidomėjau tuo, kad Descartes'as, Hume'as, Berkeley'as yra tokie. Aš vis dar domiuosi antikine filosofija, Platonu ir Aristoteliu, kai kurie presokratai mane tikrai domino, bet galų gale parašiau magistro darbą apie kažką panašesnio į ankstyvąjį modernų su Allaire.

Brett McKay: Man įdomu, kai baigei magistro studijas ir grįžai tapti policininku, kaip tavo filosofijos pagrindai paveikė tavo požiūrį į policiją?

Danielio modelis: Tai įdomus klausimas. Tai nėra taip lengva atsakyti. Sakyčiau, tam tikra prasme buvo įtaka. Spėju, kad plačiąja prasme tyrimas, tyrimas, noras giliai apgalvoti problemas ar problemas yra pagrindiniai filosofijos veiksniai, ir tam tikrais būdais, nors praktinės detalės yra labai skirtingos, policijai reikalingi tam tikri gebėjimai ir noras teirautis, ištirkite, išsiaiškinkite, kas vyksta tam tikroje situacijoje, dažnai nepastovioje. Labai plačiąja prasme yra šie veidrodiniai įgūdžių rinkiniai.

Tai pasakė, kad nenoriu perdėti panašumų. Per savo policininko karjerą neprisimenu nė vieno susidūrimo, kuriame būtų buvę pagunda pacituoti Platono simpoziumo ištrauką arba atremti beprotišką emociškai sutrikusio žmogaus šurmulį, nurodant jiems ne - prieštaravimas ar kažkas panašaus. Galbūt geriausias būdas tai pasakyti yra šis. Kalbėdamas už save, apgalvoto temperamento sukūrimas buvo naudingas naršant kai kuriuos policijos pamišimus, o filosofijos studijos tikrai padėjo.

Brett McKay: Įsivaizduoju. Būtų buvę puiku pasirodyti policininkų parodoje, jei būtumėte aprūpinę simpoziumą.

Danielio modelis: Tai kitas mano projektas su citatomis iš Platono.

Brett McKay: Ar vis dar esate su NYPD, ar dabar darote ką nors kita?

Danielio modelis: Aš ne. Išėjau į pensiją 2015 m., Todėl maždaug prieš trejus metus išėjau į pensiją kaip leitenantas. Aš tuo tarpu pradėjau verslą su pora savo partnerių, jie buvo seržantai NYPD, abu jie taip pat yra pensininkai šiuo metu. Tai vadinama Avino taktiniais ir ekstremalių situacijų valdymo sprendimais. Mes rengiame savigynos ir taktinius mokymus civiliams, teisėsaugai, saugumo darbuotojams ir tai darome labai greitai.

Brett McKay: Pakalbėkime, jūs taip pat tapote rašytoju, taigi turite šią knygą „Kario manifestas“.

Danielio modelis: Taip.

Brett McKay: Koks buvo šios knygos postūmis? Ar iš esmės tai buvo bandymas išsiaiškinti visas jūsų mintis apie ... Aš nežinau, ką reiškia būti kariu. Nes ten esate įdomioje padėtyje, nes tai studijavote abstrakčiai, skaitote plokščiakalnį ir Aristotelį, bet taip pat gyvenote tai diena iš dienos. Ar po akimirkos išėjo į pensiją, kai buvote toks: „Man reikia parašyti šią knygą“, ar tai jau seniai verda jūsų galvoje, ir jūs pagaliau tiesiog nusprendėte, spėju, pirštuoti klaviatūrą ir ją ištraukti ten?

Danielio modelis: Vėliau, Brettai. Jau kurį laiką galvojau apie tokį projektą, be abejo, prieš išeidamas į pensiją. Dirbant trečią būrį Bronkso užkardoje, sunku nusimesti ir parašyti knygą, bet taip, aš kurį laiką apie tai galvojau. Sakyčiau, buvo du pagrindiniai veiksniai, kurie išstūmė knygą iš manęs. Pirmasis buvo toks jaučiamas poreikis iš esmės suprasti, kas iš tikrųjų yra karių profesijos, kodėl visuomenei reikia kariuomenės ir teisėsaugos, ir idealus, kurių jie turėtų siekti. Antrasis, kuris labiau buvo jaučiamas mano karjeros pabaigoje, vis dėlto tam tikrais būdais susijęs su pirmuoju, buvo noras atsakyti į negailestingą kritikos kritiką, kurį sklido kai kurie tuo metu ryškesni aktyvistai. . Šiuo metu nukreipta į teisėsaugą, bet, žiūrėkime, nepamirškime, prieš daugiau nei porą kartų buvo gana griežta kariuomenės kritika. Norėjau pateikti tam tikrą išsamų atsakymą į tą kritiką - ne tiesiogiai, bet labiau - sukurti sistemą, kuri išsamiai apibūdintų, kiek karių profesijos yra kritinės iš tikrųjų visuose civilizacijos darbuose.

Brett McKay: Taip, tai tam tikra prasme yra platoniškas. Taigi leiskime į Platoną. Pradėkime nuo kokių apibrėžimų. Kas, jūsų mintyje apie karį, daro karį kariu?

Danielio modelis: Geras klausimas, kurį bandau išspręsti knygoje. Sakyčiau, kai keliame didelius klausimus, pvz., „Kas yra X“, kaip metodą, visada gerai pradėti nuo bendrų ar tradicinių atsakymų į klausimą. Tai, beje, Sokratiškas.

Brett McKay: Tai padarė Sokratas, tiesa.

Danielio modelis: Pavyzdžiui, jei norite pasakyti, kad kova už šalį yra karį apibūdinanti savybė, norite išsiaiškinti, ar tai per daug neįtraukia, ar per daug. Manau, kad taip ir yra. Jei norite tai laikyti apibrėžiančia savybe, nepamirškime, kad jūs turite įtraukti ašies japonų kareivius, kurie tam tikru metu ant savo durtuvų pagavo kinų kūdikius į tam tikras iškreiptas varžybas.

Kita vertus, turėtumėte išskirti tokią nepaprastą figūrą kaip Spartakas, kuris nekovojo po jokios tautos vėliava, priešingai. Sakydamas, kad, beje, kova už šalį gali būti kritiškai svarbi asmeniškai atskiriems kariams ir galbūt turėtų būti daugeliu atvejų, tačiau sakyčiau, kad tai negali būti apibrėžta kario savybė, nes ji apima per daug ir išskiria per daug.

Tas pats yra ir tuo atveju, jei aš galėčiau šiek tiek pasistūmėti į priekį, net jei norite pasakyti, kad kova kare iš tikrųjų apibrėžia karį. Nes pagalvok apie tai taip: yra daug daug šimtų tūkstančių, kurie prisijungė prie kariuomenės, jūrų pėstininkų, oro pajėgų ir su viskuo, kas reiškia, noro kovoti ir mirti, kad kiti galėtų miegoti ramiai, tačiau atsižvelgiant į laiką kad jie prisijungė prie kariškių, kurie buvo palyginti taikūs, jie niekada nekariavo kare. Bet aš žinau daug šių vaikinų, nes esu tikras, kad tu darai Brettą, ir atrodo neteisinga jų nevadinti kariais. Tą patį sakyčiau ir apie policininkus. Policininkai, bent jau kaip policininkai, nekovoja karuose, kaip paprastai suprantama ši sąvoka, tačiau vis dėlto porą dešimtmečių aš tarnavau su daugeliu jų, ir jie yra šiek tiek karys.

Tada kitoje jos pusėje ne visi, kurie pasipuošia uniforma ar yra net tranšėjoje, nebūtinai yra kariai, o kai kurie geresni kariai tai pasakys pirmieji. Galėtume tęsti. Istoriškai kai kurie, kariavę po to, kai nugalėjo ar pasiekė karinę pabaigą, išprievartavo ir apiplėšė, o mes paprastai nenorime tiems vaikinams taikyti termino karys, nes jie elgiasi kaip banditai. Banditai ir kariai, bent jau mano galva, nesuderinami.

Manau, kai bandote apsvarstyti, kas yra būtina norint būti kariu, mes ieškome kažko didesnio, ir aš sakyčiau, kad jis kovoja už idealą, suprantamą kaip tokį, kaip profesinį įsipareigojimą ir kaip principo reikalas, kai tam idealui gali grėsti smurtas ar ataka.

Brett McKay: Pakliuvai. Paminėjote Spartaką. Knygoje jūs nuodugniai nuodugniai panaudojote jį kaip pavyzdį, ką reiškia būti kariu. Nes, kaip jūs sakėte, jis netiko šaliai.

Danielio modelis: Teisingai.

Brett McKay: Bet nepaisant to, jūs vis tiek laikėte jį kariu. Kas yra „Spartacus“, kuris atitinka tą apibrėžimą, kurį jūs sugalvojote?

Danielio modelis: Manau, kad tai, kas taip įdomu apie Spartaką kaip istorinę asmenybę ir nemaža dalimi kaip mito figūrą, yra tai, kad jis priešinosi visoms šioms tradicinėms kategorijoms, susijusioms su kariu. Kaip sakiau, ir kaip pažymiu knygoje, jis nekovojo po jokios tautos vėliava, jis tikrai neturėjo savo kariuomenei tradicinės organizacijos, tačiau vis dėlto kovojo su tikslo grynumu ir malonumu užsispyręs iššūkis, susidūręs su sunkumais, kurį bet kuris karys tikrai atpažins savyje. Manau, kad jis tikrai labai tvarkingai užfiksavo, kad jūs kovojate už didesnį idealą, jo atveju laisvę. Jis prasidėjo arba buvo sučiuptas ir tarsi vergijoje verčiamas gladiatorių žaidynėse, todėl kovojo už laisvę tiek dėl savęs, tiek dėl kitų ir sutelkė savo reikalą, o kai tam grėsė, kaip buvo iš karto, bet kontratakos ir galimas jo sunaikinimas, jis kovojo už save su viskuo, ką turėjo. Taktinis nuovokumas, žalios žarnos ir vėl viskas tarnauja tam didesniam laisvės idealui. Tai karys. Manau, kad tai iš tikrųjų apibendrina, kas yra karys.

Brett McKay: Mes kalbėjome apie tai, kas iš kario, jie kovoja dėl kažkokio idealo. Pakalbėkime apie tuos idealus. Štai kodėl karys. Kaip nuspręsti, už kuriuos idealus verta kovoti? Nes tai tampa keblu. Tai ta frazė, kad kiekvienas yra herojus savo smegenyse ar savo mintyse. Jie gali pagalvoti, kad kovoja už puikų reikalą, bet gali būti, kad taip nėra.

Danielio modelis: Kartais gali būti gana keblu. Sakyčiau, yra keletas nuomonių, kurios akivaizdžiai tarsi neatitinka. Jei jūs kovojate dėl teisės išnaikinti beginklę mažumą, atrodo, kad tai yra nepaprastas racionalizacijų rinkinys, kuris tai pateisintų jūsų mintyse, kur jūs vis dar vadinate save kariu, kažkuo, kuris kovoja dėl kokio nors verto tikslo. Ar tai iki šiol turi prasmę?

Brett McKay: Taip, tai iki šiol yra prasminga.

Danielio modelis: Nors aš manau, kad esate teisus, yra klausimų, dėl kurių galima diskutuoti periferijoje, tačiau karys yra gynėjas. Karys nenori kovoti ar žudyti beginklių ar nekaltų. Tiek, kiek karys nori kovoti, jis nori kovoti su blogais vaikinais arba su kitu kariu. Iš esmės, manau, mes pradedame nuo to ir bandome išsiaiškinti, kas tai yra, idealai, kurių kariai turėtų siekti. Ar toks klausimas bent jau preliminariai atsako į klausimą?

Brett McKay: Taip, preliminariu būdu tikrai. Manau, kad pavyzdžiai yra naudingi, pavyzdžiui, Plutarchas. Štai kodėl aš myliu Plutarchą, jis pateikia tikrus pavyzdžius. Tai darote savo knygoje. Jūs kalbate apie Persijos karą kaip apie tam tikrą atvejo tyrimą, kai ieškote kario priežasčių. Ko Persijos karas gali tai išmokyti?

Danielio modelis: Persų karas, manau, šia prasme yra pamokantis. Tai buvo dviejų alternatyvių visuomenės vizijų konfliktas. Viena, kuriai atstovavo Xerxesas, iš esmės buvo suplanuota, despotiška, apsupta vasalų kolonijų, o Graikija, kuri iš tikrųjų buvo atskirų tautų, atskirų miesto valstybių, kurių kiekviena dažnai linkusi gailėtis viena su kita, kiekviena labai pavydi saugodama savo nepriklausomybę, serija. ir bent elementariai gerbiant laisvę. Kai Xerxesas įsiveržė į Graikiją, kad taptų dar viena vasaline valstybe, graikai ar bent jau kai kurie iš jų sukūrė federaciją, kad pasipriešintų prieš tą išpuolį ir išlaikytų savo laisvę bei nepriklausomybę.

Vienas iš dramatiškiausių to konflikto mūšių buvo 300 „Thermopylae“. Buvo nedidelė spartiečių grupė. Dėl religinių priežasčių „Sparta“ bent jau tuo metu neiškilo į karą, todėl jų karaliaus Leonido vadovaujama nedidelė 300 žmonių grupė užėmė poziciją jiems taktiškai naudingoje vietovėje „Thermopylae“. karštieji vartai. Jis buvo siauras ir leido jiems valdyti bei kontroliuoti konfliktą, nors Persijos armija buvo milžiniška, žinoma, kur kas didesnė nei 300. Kai kurie skaičiavimai, pavyzdžiui, iš Herodoto, sako, kad jų buvo milijonas. Tai gali būti perdėta, bet bet kokiu atveju jų buvo daug, daug daugiau nei 300 spartiečių.

Kelias dienas spartiečiai sugebėjo nepaisyti ir nugalėti persų armiją ir davė laiko Graikijos konfederacijai įsitaisyti jūroje ir sausumoje. Tai buvo jų auka, leidusi mūšiams Salamis ir Plataea eiti graikų keliu. Galiausiai spartiečiai buvo nugalėti, manau, beveik vien dėl to, kad juos išdavė vienas savas ir galų gale juos palaikė persai, tačiau jie visi mirė žmogui ir vėl mirė tarnaudami laisvei. Jie nenorėjo veikti kaip dar viena vasalinė valstybė milžiniškoje Persijos imperijoje. Tai yra vertas idealas, dėl kurio reikia kovoti.

Brett McKay: Taip.

Danielio modelis: Taip, todėl manau, kad „Spartan 300“ yra puikūs to pavyzdžiai.

Brett McKay: Taip, ir tada pasidaro keblu, nes iš to, ką prisimenu iš savo klasikinės istorijos, persų imperatorių, jie įeina, sukuria valstybes ... Jie nebuvo valstybės, bet šios miesto valstybės, jų karalystės dalis, ir jie būtų vasalai ir turėtų mokėti mokesčius, tačiau, be to, jie buvo gana švelnūs. Jie leido jiems toliau garbinti savo dievus, tam tikrą funkciją savo kultūroje, jie neprimetė jiems persų kultūros, todėl būtų panašu į „Taip, tai skamba ne taip jau blogai. Jie tiesiog paliks mus ramybėje ir galbūt suteiks mums tam tikrą apsaugą “. Tačiau visada yra kaina, ir ta kaina visada yra ta laisvė, o graikai nenorėjo mokėti tokios kainos.

Danielio modelis: Teisingai. Graikai tuo metu buvo 5-ojo amžiaus graikai. Manau, kad tai buvo didžioji jų dorybė. Dalis to, kas daro juos intelektualiai tokiais įdomiais, filosofijos, matematikos, geometrijos ir apskritai pažangos pažanga buvo tikrai stipri bent kai kuriose kultūrose. Įdomu tai, kad tu teisi, istorija yra tarsi aplaistyta, ne tiek Spartoje. Nepaisant drąsos „Thermopylae“, spartiečiai paprastai nebuvo išties žvalūs dalykai, kaip atėniečiai. Tiesą sakant, eisiu toliau ir sakysiu, kad spartiečiai apskritai buvo daug kilnesni pralaimėjime nei pergalėje. Spartiečiai juk turėjo visą sraigtasparnių sistemą, jei ką nors atsimenate. Daugeliu atžvilgių tai buvo pati vergų visuomenė.

Istorija atrodo visada aplaidesnė, nei norėtume, bet apskritai, apskritai, palyginus to meto Persijos imperiją Xerxes valdžioje, jos centre buvo neabejotinas viršininkas. Jis tikrai save matė kaip dievą. Jis buvo ne vienas tuo, bet iš tikrųjų suvokė save kaip dievą ir manė, kad likusi pasaulio dalis turėtų ateiti į kulnus, nes vis dėlto jis buvo dievas. Kita vertus, jūs turite graikų, kurie to nepriėmė, kurie, bent jau kai kuriais iš jų, tikėjo individualių tyrimų galia, laisvės, demokratijos svarba. Tarp šių dviejų manau, kad graikų požiūris yra teisingas ir bent jau šiuo atveju tai pasirodė mūšyje.

Brett McKay: Taip. Įsivaizduoju kario kodėl, tai, manau, kažkas, turintis tokią poziciją, turi grumtis. Jie tikriausiai nuolat su tuo grumiasi, nesvarbu, ar jie yra policininkas, ar kareivis. Jie užsirašo į pareigas, kuriose jų darbas yra vykdyti įsakymą ar vykdyti įstatymą, tačiau jie gali pagalvoti, ar įstatymas teisingas? Jie gali tai išgyventi, bet jie yra tokioje padėtyje, kur turi, tai yra jų darbas, bet vyksta ta vidinė kova, ar tai yra teisingas dalykas. Kaip, jūsų patirtimi ar tiesiog kalbantis su kitais tokioje padėtyje esančiais žmonėmis, koks minties procesas vyksta ten, kai jie bando išsiaiškinti kario priežastis? Jie gali turėti šį idealą, tačiau kasdien gali pajusti, kad jiems netrūksta.

Danielio modelis: Manau, kad praktiškai dauguma teisėsaugos ir kariškių vaikinų sveikina laisvės ir asmens teisių sąvokas, todėl plačiąja prasme nemanau, kad jie kovoja tokiu lygiu, bet kaip jūs “ vėl kreipiuosi į tai ir atkreipkite dėmesį į tai, ar jie yra tik su konkrečiais sprendimais ir mūsų konkrečia politika? Kaip jūs tuo naršote? Tai geras klausimas. Manau, kad niekada nenorite pamiršti savo žmogiškumo ir visada norite prisiminti, kad galų gale jūs esate tam, kad apsaugotumėte plačiąja prasme beginklius, nekaltus, tuos, kurie iš tikrųjų negali gintis.

Jei pradėsite linkti: „Žiūrėk, aš tiesiog tai darau pagal skaičius ir pagal skaičius“, jei galėčiau taip pasakyti, konkrečiai kalbėti: „Mano viršininkas ar vadovybė nori X numerio per mėnesį išduodamų baudžiamojo teismo šaukimų arba X areštų skaičius, todėl aš tiesiog tai darysiu, nors savo nuožiūra kitos aplinkybės mane paskatintų tikriausiai suteikti pertrauką daugeliui šių atvejų “, - tada pradedi prarasti savęs jausmą. Tai yra biurokratijų problema, kai rezultatai taip paprastai matuojami kiekybiškai. Tai, kad pasiskolintum frazę iš Jerry Mullerio, metrikos tironijos. Bet kai pradedi galvoti beveik vien skaičiais, klysti. Norite kokybiškiau pagalvoti apie tai, ką darote, nes jei ne, jūs tarsi išgaunate bajorą iš įmonės.

Brett McKay: Tai prasminga, tai labai aristoteliškas. Tai tarsi pasitelkti savo, ką jūs vadinate, fronezę, savo praktinę išmintį, kad išsiaiškintumėte, ką reikia daryti tinkamu laiku ir dėl tinkamų priežasčių.

Danielio modelis: Kad būtum tikras, taip, kad būtum tikras. Kaip sakiau, viena iš tendencijų šiais laikais yra kiekybiškai įvertinti viską ir manyti, kad tai padarę apibendrinai asmenį ar pasaulį. Politika ir, sakyčiau, kariškiai, visada buvo daugiau menas nei mokslas. Nesupraskite manęs neteisingai, mokslas vaidina svarbų vaidmenį abiejose profesijose, tačiau tai visada buvo daugiau menas nei mokslas, nes galų gale kalbama apie žmonių santykius ir tai, kaip tu naršai, ekstremaliomis aplinkybėmis, kad būtum tikras, bet vis dėlto , tai yra žmonių santykiai, ir galų gale žmonių santykių negalima galutinai įvertinti, jei tai turi prasmę.

Brett McKay: Suprantama. „Facebook“ dalykai, kuriuos galite kiekybiškai įvertinti, tie santykiai, tačiau realiame gyvenime tai ne taip.

Danielio modelis: Taip.

Brett McKay: Panaikinkime šią mintį apie įtampą tarp kario ir biurokratijos.

Danielio modelis: Taip.

Brett McKay: Prieš porą savaičių turėjome svečią, kuriame kalbėjome apie karo vertę, ir jis pasakoja apie visas karo naujoves, viena jų - biurokratija. Mes gavome biurokratiją, kad karas būtų efektyvesnis. Taigi yra biurokratijos vaidmuo, nes tai daro viską efektyvesnį, užtikrina, kad viskas būtų atlikta, tačiau, kaip jūs sakėte, tai yra dviašmenis kardas, kuris gali tarsi sugadinti dalykus ir apsunkinti kasdienius klausimus. . Knygoje, apie kurią kalbate, yra dichotomija tarp lyderių ir biurokratų. Kuo skiriasi abu?

Danielio modelis: Lyderis iš tikrųjų yra susijęs su vizija. Jis nori suformuluoti viziją tiems, kurie jį seka, pavaldiniams, net bendraamžiams, o kartais, tiesą sakant, net ir prižiūrėtojams. Lyderis siekia apibrėžti bendrą tikslo supratimą ir įkvėpti savo vaikinus elgtis pagal geriausius juose esančius dalykus. Jis siekia išgauti geriausius savo vaikinus ir geriausius savyje. Vėlgi, tai yra kokybinis siekis, grįžtant prie visos kokybės ir kiekio dichotomijos, apie kurią trumpai kalbėjome anksčiau. Sakyčiau, kad iš esmės, o turbūt svarbiausia, kad praktikoje lyderis savo vyrus traktuoja kaip vyrus.

Palyginkite su biurokratu, kuris pirmiausia rūpinasi savo statuso užtikrinimu organizacijoje, ypač su vykdomaisiais vadovais. Stabas, kad funkcinė garbinimo rūšis juda aukštyn, skatinimas. Menas, kurio jis mokosi, yra ne tiek tai, kaip išgauti geriausius vaikinus, su kuriais dirbate, bet greičiau manipuliavimas, politikavimas, karjerizmas. Jis negali įkvėpti žmonių, nes, be kita ko, biurokratas paprastai nesidalija šlove, nepriima kaltės. Vienas dalykas, kurio beveik niekada neišgirsite iš biurokrato, yra: „Tai mano kaltė. Tas ant manęs. Tai mano atsakomybė “. Bet tai reguliariai išgirsite iš lyderio.

Biurokratas, ypač tam tikros rūšies biurokratas, iš tikrųjų rūpinasi savęs varymu biurokratijos ribose. Taigi, be kita ko, biurokratas turi įvaldyti procesą, protokolą, dokumentus, procedūras ir daugeliu atvejų tai apibrėžia jo pasaulio ribas. Ar procesas, dokumentai, procedūriniai smulkmenos turi kokį nors reikšmingą tikslą, tai klausimas, kurio funkcionierius niekada iš tikrųjų nekelia. Tiesą sakant, funkcionieriai nekvestionuoja laikotarpio, nes netiesiogiai supranta, jei ne kas kita, kad biurokratijoje stumti aukštyn reiškia nesugadinti esamos padėties ir nesiūbuoti.

Lyderis atvirkščiai. Jis abejoja, kai tai yra prasminga, jis meta iššūkį, kai reikia, jis kalba, nes jį skatina didesnis teisingumo ir neteisingumo jausmas sau, savo vaikinams ir organizacijai. Tai tarsi kritiškai skirtingi lyderio ir biurokrato portretai.

Man iš tikrųjų įdomu vaikinas, su kuriuo kalbėjote apie biurokratijos plėtrą, ir įdomu, ar jis tikrai toks efektyvus, kaip mes manome. Kai kartais pagalvoju apie biurokratiją ir tiesiog tarsi perbėgu per konkretų rolodeksą, pagalvoju apie patirtis, kurių nežinau, DMV ar pašte, ir atrodo, kad jos nėra tokios efektyvios . Atvirai pasakysiu, net būdamas NYPD 20 metų, todėl esu kažkiek nuodugniai susipažinęs su ta biurokratija, efektyvumas nėra žodis, kurį pridedu prie organizacijos, bet įdomu, gal jis nekalbėjo apie pradinius biurokratijų raidos etapus kariniame kontekste.

Brett McKay: Taip, manau, kad jis daugiau kalba apie tai. Iš tikrųjų egzistavo kažkoks organizacijos panašumas, kurio anksčiau nebuvo. Jums kalbant, apibūdinant skirtumą tarp biurokrato ir vadovo ir apibūdinant biurokratą, kilo mintis, kad biurokratu tapti tikrai lengva.

Danielio modelis: Taip.

Brett McKay: Kadangi, kaip sakėte, turite sistemą, tiksliai žinote, ką turėtumėte daryti.

Danielio modelis: Teisingai.

Brett McKay: Tai guodžia, todėl jūs tai darote. Daugybė žmonių, daug kartų jaučiame: „Aš niekada netapčiau biurokratu“. Bet aš manau, kad mūsų tendencija būtų tokia: „Taip, tai malonu, nes aš turiu ką nors pasakyti, ką man daryti kiekvieną dieną, ir man visai nereikia galvoti“.

Danielio modelis: Teisingai, tu visiškai teisus. Biurokratijos patogumas yra tas, kad niekada nereikia kelti sau didesnių klausimų. Jūsų vaidmenį visiškai apibrėžia procedūra ir protokolas. Hannah Arendt savo knygoje apie Eichmanną padarė tikrai įdomų dalyką, kuriame, pasak jos, žiūrėk, tam tikru požiūriu norime pamatyti tokią figūrą kaip Eichmannas kaip šį giliai ir akivaizdžiai blogą Darthą Vaderį, panašų į šėtoną, tačiau tiesa tai jis buvo tobulas biurokratas. Viskas, ką jis iš tikrųjų darė, buvo popieriaus stumdymas iš vienos stalo pusės į kitą, nes būtent taip biurokratija apibrėžė jo vaidmenį. Tai, kad dokumentai buvo susiję su besaugių žmonių gabenimu į dujų kameras, iš tikrųjų niekada nepagrindė jo mąstymo. Jis visą dėmesį skyrė savo vaidmeniui biurokratijoje. Bet, žinoma, tai yra viena iš biurokratijos problemų. Tam tikra prasme tai yra paguoda, lengva, bet ko reikia iš jūsų, yra tas pats žmogiškas impulsas suabejoti, bet ar aš elgiuosi teisingai. Tai yra gili biurokratijos problema, ir ji, be abejo, tvirtina save, manau, daug daug skirtingų organizacijų, bet tikrai teisėsaugos ir karinėse organizacijose.

Brett McKay: Aš įsivaizduoju, kad yra įtampa asmenims, kurie siekia būti lyderiais, nes, viena vertus, jie nori suabejoti ir nori įsitikinti, kad elgiasi teisingai, tačiau, kita vertus, jūs turite žaisti žaidimą. Jei jūs tiesiog bėgate per daug ir tiesiog tapote karingas ir sakote: „Jūs, vaikinai, esate idiotai, viską darote ne taip“, niekas jūsų neklausys. Būsite išmestas arba tiesiog ignoruojamas. Gal pagal jūsų pačių patirtį ar matant kitų žmonių patirtį teisėsaugoje ar kariuomenėje, kaip jie subalansuoja tą įtampą būdami lyderiais, bet taip pat turėdami tarsi žaisti žaidimą, kad žmonės iš tikrųjų atkreiptų į juos dėmesį? Ar tai prasminga?

Danielio modelis: Leisk man pradėti sakyti, tiesą sakant, daugelis jų to nepadarė. Vadovavimas teisėsaugos organizacijose, tarp vykdomosios valdžios, nemanau, kad tai įprasta. Kur, beje, tikėtumėtės pamatyti, kad kiti dalykai yra lygūs, tačiau tai nėra taip įprasta ir nėra įprasta būtent dėl ​​jūsų nurodytos priežasties. Jei jūs, tarsi, nežaidžiate žaidimo, jei metate save kaip žmogų, kuris ketina suabejoti ir supti valtį, biurokratija jūsų nebebus stumiama į priekį. Biurokratija mėgsta savo status quo, taigi, jei jums rūpi visi pokyčiai, bandote viską pagerinti ir, pavyzdžiui, bandote pagerinti moralę, jums bus sunku pasistengti dėl biurokratijos. Tai, ko reikia, be abejo, daugiau nei klausinėjimas, ir kuo žavisi biurokratija, o ne iššūkis, kaip aš galėčiau pasistūmėti į priekį ir apsaugoti agentūrą?

Kartą turėjau įdomų pokalbį su labai aukštu NYPD vadovu. Jis vis dar ten, bet jo vardas nėra svarbus. Tai buvo viso ginčo metu su sustojimu, klausimu ir nerimtu. Vyko teismo byla. Aš kalbėjausi su juo apie tai, todėl sakiau, kad agentūrai agentūra nepasiseka, ir žiūrėk, gal taip ir yra. Nėra labai aišku, kad sustojimas, klausimų ir šmaikštumo politika kada nors buvo puikus būdas išvesti ginklus iš gatvės. Tai yra dar kartą kiekybė, o ne kokybė, tačiau bet kuriuo atveju apie tai galime kalbėti daugiau, jei norite, bet aš iš tikrųjų noriu iš tikrųjų tiesiog pabrėžti šios diskusijos, kurią turėjau su šiuo vadovu, pobūdį. Jis pasakė: „Žiūrėk, tikimės, kad teismo byla agentūrai sekasi“, o aš jam pasakiau: „Gal to mums ir reikia. Ką daryti, jei klydome dėl požiūrio sustoti, paklausti ir nusiteikti? “ Jis sustojo minutei ir tiesiog spoksojo, man kyla pagunda šiek tiek laisvai pasakyti į mane, bet paskui su tam tikru įkarščiu jis pasakė: „Žiūrėk, galų gale tu turi ginti skyrių, don ' tu? “ Aš pasakiau: „O kas, jei departamentas neteisingas? Aš jums sakau, kad tai buvo paskutinė diskusija, kurią kada nors turėjau su juo. Po to jis nebenorėjo daugiau su manimi kalbėtis.

Tai užfiksuoja biurokratinį mentalitetą savo neveikiančiame branduolyje. Jums nekyla abejonių, ar jūsų įgyvendinama politika iš tikrųjų yra prasminga, ar ji tikrai tarnauja didesnei misijai, ar tai teisinga, ar ne. Iš tikrųjų tai yra tik agentūros, biurokratijos ar organizacijos gynimas vien todėl, kad tai tampa visu jūsų pasauliu.

Aš galėjau šiek tiek nutolti spręsdamas klausimą, į kurį atsakėte Brettui, tačiau sunku būti vadovu ir būti vykdomuoju vadovu didelėje biurokratijoje, bent jau tokioje, kokia ji yra šiuo metu. Tai tiesiog nėra įprastas dalykas, ir tiek daug vykdomosios valdžios yra susijęs su barų ir žvaigždžių gavimu. Atrodo, kad už to nėra daug aktyvios minties. Nekenčiu piešti tokio pesimistinio daiktų paveikslo, bet bijau, kad tai gerai pagrįsta.

Brett McKay: Įsivaizduoju, kad jūsų kario idėjoje karys būtų lyderis, ar tie bruožai, o ne biurokratas, yra teisingi?

Danielio modelis: Aišku, nes karį skatina teisingo ir neteisingo jausmas arba jis turėtų jį skatinti. Karys niekada nenorės abejoti. Tai nereiškia, kad jis abejoja kiekvienu savo veiksmu. Kai turite kovoti, turite kovoti, ir dažniausiai būna gana aišku, kai tai turite padaryti. Tačiau yra visa eilė periferinių problemų, kurios, būdamas nepriklausomas aktorius, kuris siekia geriausio savyje ir didesnių idealų, taip, jis būtų linkęs suabejoti ir užginčyti, kai to reikia. Manau, kad vadovavimo užuomazgos tarsi patenka į kiekvieną karį. Nebūtinai kiekvienas karys yra lyderis, bet manau, kad visi tvirtos lyderystės užuomazgos yra karyje, ir tai yra tokie dalykai kaip savininkavimas, noras augti, noras paklausti, ar aš bet kuriuo momentu darau teisingai, ar kažkur paklydo mūsų tikslo jausmas. Taigi taip, sakyčiau, lyderystę tikrai atneša tie, kurie atsiduoda kario meno plėtrai. Nemanau, kad jūs galite tapti lyderiu, jei esate įsijautęs į procesus ir protokolus, dokumentus ir procedūras, kuris yra tikrasis daugumos didesnių organizacijų centras.

Brett McKay: Mes kalbėjome apie kario idealus, kas daro karį, tačiau mes nepataikėme į kario veiksmus. Kadangi jie turi šiuos idealus, už kuriuos kovoja, vadinasi, kartais tenka naudoti smurtą. Jūs tai vadinate centrine kario mįsle, kad kovodami su smurtu turite naudoti smurtą. Kodėl tai yra centrinė mįslė?

Danielio modelis: Yra įprasta manyti, kad smurtas gimdo smurtą, taigi, jei karys naudoja smurtą ir, be abejo, jis tai daro, ar tai ne tik įamžina tai, kas visai nėra pageidautina? Tai reiškia, kad naudodamas smurtą jūs tik pagimdote tolesnį smurtą. Taigi karys iš tikrųjų tiesiog užima savo paskirtą vaidmenį amžiname šokyje, kuris niekada nesibaigia. Tai mįslė ir iššūkis, apie kurį verta pagalvoti ir į jį atsakyti. Sakyčiau, kad istoriškai pagal bendrą principą netiesa, kad smurtas būtinai gimdo smurtą. Pateiksiu jums konkretų pavyzdį, kuris gali būti pamokantis.

Paimkime konfliktą tarp JAV ir Japonijos Antrojo pasaulinio karo metu. Šio konflikto metu kova Ramiajame vandenyne buvo žiauri, o imperatoriškoji Japonija gana aiškiai pasakė, kad jie nori kovoti iki paskutinio žmogaus, o ne pasiduoti. Vakarėlis dėl to Trumanas baigė gerai numesti dvi atomines bombas ant Japonijos, ir tai, be abejo, sukėlė siaubingą niokojimą. Po to japonai pasidavė, ir kas nutiko dėl to? Japonai atmetė ankstesnę filosofiją, kuri juos pastūmėjo į sąjungas su kitomis ašies galiomis. Jie atstatė, reorganizavosi, tapo nepaprasta ekonomine galia, o šiuo metu geopolitiškai Japonija ir Jungtinės Valstijos yra greitos sąjungininkės ir buvo dešimtmečius, ir aš nemanau, kad koks nors protingas žmogus jaudinasi, kad Japonija užsimezga. su įniršiu palaukite akimirkos, kad sukeltume už mus kerštą. Tai pamokanti. Mes numetėme atomines bombas ant Japonijos. Tai nesukėlė tolesnio smurto. Iš tikrųjų nuo to laiko, kaip sakiau, tarp abiejų šalių buvo taikos dešimtmečiai.

Leiskite man pabandyti jį sumažinti dar labiau individualiu lygiu. Kai mama, tėtis ar abu jums pasakė, atsistokite prieš patyčias, ar jie jums tai pasakė, nes manė, kad atsistojus prieš jį, galbūt kovojant su juo, bus daugiau smurto? Atsakymas tikrai ne. Jie jums davė tą patarimą, nes pirmiausia turėtumėte nusiteikti apsiginti. Jūs turėtumėte būti pasirengęs atsistoti už save, nes kitaip visą gyvenimą būsite durų kilimėlis. Negana to, jie bent jau intuityviai atpažino duodami jums tą patarimą, kad apskritai priekabiautojas atsitrauks, jei su juo susidursite jėga. Tiesą sakant, jei jūs turite kovoti su patyčiomis, net jei pralaimėsite, mažai tikėtina, kad jis vėl nusitaikys į jus, nes priekabiautojai siekia taikytis ar pulti, jų manymu, silpnumą, o ne jėgą.

Taigi istoriškai ir logiškai nemanau, kad yra realių priežasčių sutikti su prielaida, kad smurtas būtinai gimdo smurtą. Galėtumėte pateikti pavyzdžių, kai taip yra. Tiesą sakant, paliaubos Pirmojo pasaulinio karo pabaigoje yra geras tam tikro strategiškai neveiksmingo smurto pavyzdys, kuris galiausiai sukėlė smurtą, tačiau bet kuriuo atveju, didesnė prasmė yra ta, kad smurtas nebūtinai gimdo smurtą. Kartais smurtas ir ryžtingas smurtas yra vienintelis būdas sustabdyti pradėtą ​​smurtą. Štai kodėl tai tik dalis būtino kario profesijų makiažo, kad jie mokėtų naudoti smurtą.

Smurtas yra galų gale įrankis. Pats savaime tai nėra nei gerai, nei blogai. Tai gausiai patvirtinta gamta, kaip pažymėjau knygoje. Jei liūtas ar liūtų pasididžiavimas užpuola gnu, išplėšia gerklę ir suvartoja, tai tikrai smurtauja, bet būtų kvaila sakyti, kad liūtui tai buvo geras ar blogas dalykas moraliniu požiūriu, tiesiog kvaila. Smurtas savaime nėra nei geras, nei blogas. Kai kalbame apie žmogaus veiksmus ir yra pasirinkimas, tada galima kalbėti apie gera ar bloga, o ketinimas ir kontekstas yra labai svarbūs norint išsiaiškinti, ar tam tikras smurto aktas yra geras, ar blogas. Mes galime apie tai dar pakalbėti, jei norite, bet aš tikriausiai nuskandinau šiek tiek per ilgai.

Brett McKay: Taigi smurtas kartais yra atsakymas.

Danielio modelis: Taip.

Brett McKay: Savo knygoje turite šią puikią liniją, kad karys turi būti laukinis, netapdamas laukiniu. Įsivaizduoju, kad sunku. Yra ta linija nuo Nietzsche, būkite atsargūs, kai einate ieškoti monstrų, nes ir jūs tapsite monstru.

Danielio modelis: Taip.

Brett McKay: Kaip tai atrodo kario ar teisėsaugos, karinio vaikino, žmogaus, kuris turi naudoti smurtą, ir neleisti, kad tai juos žemintų, kur jiems tai patinka ir patinka, ir jie tampa laukiniai, kaip tu sakai?

Danielio modelis: Teisingai. Norite, kad jūsų kariai žiauriai kovotų, kai to reikia, ir aš dar kartą konkrečiai apie tai pasakysiu, nes manau, kad tai visada naudinga sprendžiant problemą ar klausimą. Pradėk nuo ko nors teisėsaugoje, tarkim. Jei pedofilas užpuola vaiką, tai tikrai yra blogio poelgis, ir jūs norite, kad policininkas, jei jis ateis į tą sceną, panaudotų smurtą, kad sustabdytų tą blogio aktą, kuris inicijavo smurtą. Beje, tai tikrai gali būti bet kas, civilis ar bet kas, jūs tikrai pateisinate smurto naudojimą, kad pedofilas nepultų vaiko. Pereikime į karinį kontekstą. Jei specialaus operacijos padalinio tikslas yra paimti miestą, kuris turi strateginę vertę, arba kur yra saugoma amunicija ar panašiai, jie turėtų drąsiai kovoti, kad pasiektų tą tikslą. Tačiau pasiekus tikslą nėra jokio pagrindo tada išprievartauti, užpulti ir mušti kaimo gyventojus. Arba teisėsaugos atveju, kai kas nors yra valdomas ir kontroliuojamas, nėra jokios vertės ir nėra pagrindo, dėl ko tada sumušti asmenį. Nes jei taip elgsitės, tada tapsite pačiu dalyku, prieš kurį egzistuojate. Dabar perėjote į, užuot kovoję su laukiniais, patys tapote laukiniais. Taigi to vidinio prieštaravimo, kurio jūs norėtumėte išvengti.

Brett McKay: Manau, kyla klausimas, kaip to išvengti? Ar tai tik savęs suvokimas? Ar apie tai kalbama su bendražygiais? Kas jus sulaiko nuo to, kad taptumėte laukiniu?

Danielio modelis: Manau, kad savimonė yra kritiškai svarbi tuo, kaip ir visais dalykais. Taigi taip, savęs suvokimas yra kritinis pirmas žingsnis ir nuoseklus savęs klausimas, patalpų tikrinimas, įsitikinimas, kad atsimenate savo misiją ir tikslą, dėl kurio profesionaliai egzistuojate. Kalbėjimasis su kitais kariais, kariškiais, teisėsaugos institucijomis, kovotojais už laisvę ir su tuo susijusiu tikslo supratimu, tai taip pat galėtų jus palaikyti. Tai yra nelengvas dalykas, susijęs su smurto apylinkėmis, kaip profesinės prievolės dalykas, ir yra įmanoma, o kai kurie vaikinai taip pat pasiduoda tendencijai tiesiog pasinerti į smurtą. Tai viskas, ką jie sužino. Mano supratimu, tie vaikinai, vaikinai, kurie tarsi patenka į tuos spąstus, visada turėjo tam tikrą polinkį į thuggery. Vaikinai, kurie iš tikrųjų gerbia priesaiką, kurią davė, kad bet kuriuo atveju apsaugotų konstituciją mūsų šalyje, apsaugotų konstituciją ir asmenų teises, taip pat žmonių laisvę viskam, įskaitant protestą prieš jus , tie vaikinai paprastai būna gerai. Manau, kad vaikinai, kurie visada turėjo šiokį tokį polinkį ir paragavo smurto, kaip tokio, patenka į spąstus, kaip tik jame pasinerti ir savotiškai pasiduoti.

Brett McKay: Mes daug kalbėjome apie teisėsaugą, karinę. Žinau, kad turime daug LEO ir kariškių, kurie klausosi tinklalaidės, bet kaip su civiliais? Kaip manote, kodėl civiliams svarbu suprasti, ką čia bandote išspręsti savo knyga „Kario manifestas“?

Danielio modelis: Manau, kad yra kelios priežastys, ir manau, kad tai tikrai turi naudos visiems civiliams, kuriems būtų įdomu ją perskaityti, ir tarsi gilintis į temas, į kurias aš gilinuosi. Dalis tik to, žiūrėk, ten daug policininkų ir daug kareivių. Mes visi pažįstame bent vieną ir paprastai gana gerai pažįstame bent vieną. Jei tikrai norite suvokti, ką reiškia prisiimti kario įsipareigojimus profesionalioje aplinkoje, manau, kad ši knyga paskatins jus to siekti.

Manau, kad tai netgi yra gilesnė priežastis ir gali būti gilesnis patrauklumas civiliams, tiems, kurie nebūtinai yra teisėsaugos ar kariuomenės atstovai. Tai yra: gyvenimo metu galite susidurti su momentu, kai jums gali tekti naudoti smurtą, kur jums gali tekti apsaugoti save, kur jums gali tekti apsaugoti ką nors kitą. Mylimasis, draugas ar net nepažįstamas žmogus šiuo klausimu. Tą akimirką tu esi karys. Norint šiek tiek suprasti, ką galiausiai reiškia ta akimirka, tikiuosi, kad tai nėra daug daugiau nei akimirka ar dvi, bet norint suprasti, ką ta akimirka reiškia, ir giliai apie tai pagalvoti: „Kodėl aš sustiprinau, kodėl ar man buvo svarbu imtis veiksmų šią akimirką “, manau, kad iš knygos gausite bent šiek tiek atsakymo.

Visko gali atsitikti. Net ir kaip civilis turėtumėte būti pasirengęs ir galvoti apie tai, kaip norite elgtis situacijoje, kurioje reikalingas galimas smurtas, tačiau, be abejo, tvirtas požiūris. Iš tikrųjų pirmoji knygos dalis „Kario dvasia“ iš tikrųjų skirta civiliams. Manau, kad šie du dalykai turi tam tikrą vertę civiliams.

Brett McKay: Danieliau, tai buvo geras pokalbis. Be knygos, ar yra žmonių, kurie galėtų eiti sužinoti daugiau apie jūsų darbą?

Danielio modelis: Parašiau keletą straipsnių, „Kario manifestas“ yra vienintelė knyga, kurią parašiau iki šiol, tačiau parašiau keletą straipsnių. Jie daugiausia susiję su teisėsaugos temomis. Parašiau keletą straipsnių apie aktyvaus šaulio fenomeną. Parašiau keletą straipsnių apie teismų praktiką ir keletą garsesnių bylų, susijusių su policijos šaudymais. Manau, ko gero, patogiausias būdas visiems pasiekti mūsų internetinę svetainę. Tai www.AriesTactics.com, ateina A-R-E-S-T-A-C-T-I-C-S taškas. Tuose straipsniuose jie gali rasti tam tikrą vertę.

Brett McKay: Danieliau, ačiū, kad atėjai. Tai buvo geras pokalbis.

Danielio modelis: Brettai, labai ačiū, aš tai vertinu.

Brett McKay: Šiandien mano svečias buvo Danielis Modellas. Jis yra knygos „Kario manifestas“ autorius. Tai galima rasti „Amazon.com“. Taip pat peržiūrėkite mūsų laidos užrašus adresu AOM.is/WarriorsManifesto, kur rasite nuorodas į išteklius, kuriuose galėsite gilintis į šią temą.

Tai užbaigia dar vieną „Art Of Manliness“ tinklalaidės leidimą. Norėdami gauti daugiau vyriškų patarimų, būtinai apsilankykite „Art of Manliness“ svetainėje „ArtofManliness.com“. Jei jums patinka podcast'as, jūs iš jo ką nors gavote, būčiau dėkingas, jei pateikėte mums apžvalgą „iTunes“ ar „Stitcher“. Tai labai padeda. Jei jau tai padarei, ačiū. Prašome apsvarstyti galimybę pasidalinti laida su draugu ar šeimos nariu, kuris, jūsų manymu, iš jo kažką gaus. Kaip visada, dėkoju už nuolatinį palaikymą ir iki kito karto Brettas McKay'as jums liepia išlikti vyrišku.