„Podcast“ Nr. 292: personažo kelias

{h1}


Mes dažnai apgailestaujame dėl gero charakterio praradimo mūsų visuomenėje. Yra nuojauta, kad mūsų lyderiams ir net mūsų bendruomenės nariams negalima patikėti elgtis teisingai ir jie yra skirti tik sau, o kolektyvinis gėris turi būti prakeiktas. Kodėl egzistuoja toks moralinės anomijos jausmas? O ką mes galime padaryti?

Mano šiandieninis svečias parašė knygą, kurioje nagrinėjami šie klausimai. Jo vardas Davidas Brooksas. Jis yra apžvalgininkas „The New York Times“ ir savo naujausioje knygoje Kelias į charakterį, jis pažvelgia į tai, ką tiksliai turime omenyje, kai kalbame apie personažą ir kodėl atrodo, kad jo šiandien trūksta. Dovydas ir aš pradedame diskusiją su „kreivos medienos“ požiūriu į žmoniją, kurią žmonės turėjo ankstesnėse kartose, ir kaip tai formavo moralinį vystymąsi. Tada jis mus apžvelgia kultūrinius pokyčius, kurie atsikratė šios žmogaus prigimties perspektyvos, ir kaip tai paskatino prarasti moralinį žodyną, dėl kurio žmonėms šiandien sunku net kalbėti apie charakterį.


Tada apžvelgiame kelių iškilių istorijoje gyvenančių asmenų gyvenimus ir tai, ko jie gali išmokyti mus apie simbolių formavimąsi. Pradedant generolo Eisenhowerio kova suvaldant jo nevaldomą pyktį, iki George'o Marshallo vidinės kovos už drausmę ir sugebėjimo iškelti svarbiausius tikslus prieš asmenines ambicijas.

Pokalbį baigiame kalbėdami apie mąstyseną ir veiksmus, kurių galime imtis, norėdami gyventi simbolio gyvenimą.


Tai yra svarbus, įdomus ir ugdantis epizodas, kurį, tikiuosi, sureguliuosite.

Rodyti svarbiausius

  • Kaip sena radijo laida įkvėpė Deividą rašyti Kelias į charakterį
  • Kaip savęs vertinimo judėjimas per toli pasisuko
  • Deivido charakterio apibrėžimas
  • Kanto ir Rousseau požiūris į žmoniją ir kaip tai veikia mūsų šiuolaikinį mąstymą
  • Kodėl kiekvienas žmogus turi nustatyti savo „pagrindinę nuodėmę“
  • Adomas I vs Adamas II - dvi mūsų prigimties pusės
  • Moralės žodynas ir kodėl šiuolaikinė visuomenė prarado ryšį su juo
  • Kodėl svarbu mokėti apibūdinti tai, kas vyksta jūsų viduje
  • Kaip Dwightas Eisenhoweris kovojo ir įveikė savo pykčio problemas
  • Institucinis mąstymas - kas tai yra, kodėl jis sumažėjo ir kodėl tai yra problema
  • Kaip atsverti galimas institucinio mąstymo neigiamas puses
  • Jūsų įsipareigojimų pusiausvyros svarba
  • Ko Augustino „užsakytos meilės“ idėja gali išmokyti mus ugdyti charakterį
  • „Aukštesnių džiaugsmų“ ieškojimo saldumas - kodėl mūsų norai per menki
  • Kaip būti charakterio vyru užimtame, sau naudingame šiuolaikiniame pasaulyje
  • Kodėl būdama 20-ies metų žvaigžde dar ne viskas yra nulaužta
  • Svarbiausia dorybė

Ištekliai / Žmonės / Straipsniai, paminėti „Podcast“

Deivido Brookso kelias į charakterį.


Kelias į charakterį yra geriausia knyga, kurią skaičiau iki šiol. Tiesą sakant, tai yra ten Atsparumas ir Aš ir siela kaip viena mėgstamiausių mano grožinės literatūros knygų. Davidas Brooksas atlieka meistrišką darbą, formuluodamas neaiškias nuojautas, kurios, manau, šiandien daugeliui yra apie charakterio būseną, tačiau dar svarbiau jis pateikia keletą plačių, tačiau praktiškai pritaikomų gairių, ką galime padaryti, kad susigrąžintume gilios moralinės prasmės jausmą savo gyvenime . Padaryk sau paslaugą ir pasiimk kopiją šiandien.

Susisiekite su Deividu Brooksu

Dovydo Niujorko laikas straipsniai


Deividas „Twitter“

Pasakykite Deividui „Ačiū!“ už tai, kad esate podcast'e per „Twitter“


Klausykite „Podcast“! (Ir nepamirškite palikti atsiliepimo!)

Galima įsigyti „iTunes“.

Galima rinktis iš dygsnio.


„Soundcloud“ logotipas.

Kišeninės laidos.

„Google Play“ tinklalaidė.

Klausykite epizodo atskirame puslapyje.

Atsisiųskite šią seriją.

Užsiprenumeruokite pasirinktą medijos leistuvą.

„Podcast“ rėmėjai

Squarespace. Pradėkite nemokamą bandomąją versiją šiandien svetainėje Squarespace.com ir atsiskaitydami įveskite kodą „vyriškumas“, kad gautumėte 10% nuolaidą už pirmą pirkinį ir nemokamą domeną.

Mėlyna prijuostė. Mėlyna prijuostė pateikia visus reikalingus šviežius ingredientus ir virėjų sukurtus receptus, kad galėtumėte maistą gaminti namuose kaip profesionalas. Pirmuosius tris patiekalus gausite NEMOKAMAI apsilankę blueapron.com/VALDYBĖ.

Indochino siūlo pritaikytus, pagal dydį kostiumus už prieinamą kainą. Jie siūlo bet kokia priemoka kostiumas tik už 389 USD. Tai iki 50% nuolaida. Norėdami gauti savo nuolaidą, eikite į Indochino.com ir įveskite nuolaidos kodą BETINIS kasoje. Be to, pristatymas yra NEMOKAMAS.

Ir ačiū „Creative Audio Lab“ Tulsoje, gerai, jei norite redaguoti mūsų tinklalaidę!

Perskaitykite stenogramą

Brett McKay: Sveiki atvykę į dar vieną „Men of Manliness“ tinklalaidės leidimą. Mes dažnai apgailestaujame dėl gero charakterio praradimo mūsų visuomenėje. Yra jausmas, kad mūsų lyderiams ir net mūsų bendruomenės nariams negalima patikėti elgtis teisingai ir jie yra skirti tik sau. Kolektyvinis gėris turi būti prakeiktas. Kodėl egzistuoja šis moralinis jausmas [negirdimas 00:00:57] ir ką mes galime dėl to padaryti?

Mano šiandieninis svečias parašė knygą, kurioje nagrinėjami šie klausimai, jo vardas Davidas Brooksas, jis yra „New York Times“ apžvalgininkas, o naujausioje knygoje „Kelias į charakterį“ jis apžvelgia, ką tiksliai turime omenyje, kai kalbame personažą ir kodėl atrodo, kad jo šiandien trūksta.

Dovydas ir aš pradedame diskusijas nuo kreivos medienos požiūrio į žmoniją, kurią žmonės turėjo ankstesnėse kartose, ir kaip tai formavo moralinį vystymąsi. Tada jis mus apžvelgia kultūrinius pokyčius, kurie atsikratė šios žmogaus prigimties perspektyvos, ir kaip tai paskatino prarasti moralinį žodyną, dėl kurio žmonėms šiandien sunku net kalbėti apie charakterį. Tada mes apžvelgiame kelių iškilių istorijoje gyvenančių asmenų gyvenimus ir tai, ko jie gali išmokyti apie personažų formavimąsi nuo generolo Eisenhowerio kovos, siekiant suvaldyti jo nevaldomą pyktį, iki George'o Marshallo vidinės kovos už drausmę ir gebėjimo iškelti svarbiausius tikslus. asmeninės ambicijos. Tada baigiame pokalbį kalbėdami apie mąstyseną ir veiksmus, kurių galime imtis, norėdami gyventi simbolio gyvenimą. Tai yra svarbus, įdomus ir lavinantis epizodas, tikiuosi, kad jūs jį sureguliuosite. Pasibaigus laidai, peržiūrėkite laidos užrašus AOM.is/roadtocharacter.

Davidas Brooksas, sveiki atvykę į pasirodymą.

Davidas Brooksas: Gera būti su tavimi.

Brett McKay: Taigi, aš tikiu, kad daugelis mūsų klausytojų yra susipažinę su jūsų „New York Times“ skiltimi ir kitomis jūsų knygomis, tačiau naujausia jūsų knyga dabar yra minkštu viršeliu. Kalbama apie gilesnes vertybes, kurios turėtų informuoti mūsų gyvenimą, kad suteiktų mums prasmingą ir reikšmingą gyvenimą. Norėčiau pakalbėti apie knygos įkvėpimą. Pradėkite savo knygą apie tai kalbėti. Jūs klausėtės senos, senos radijo laidos iš 1940-ųjų, vadinamos „Komandų veikla“, retransliacijos, kalbėjotės apie tai, kaip jus ištiko tos laidos tenoras. Koks buvo pasirodymas, kuris jums įstrigo ir paskatino galvoti apie šią personažų formavimo idėją?

Davidas Brooksas: Taip, ta laida buvo įvairi laida, kuri išėjo į kariuomenę Antrojo pasaulinio karo metais, ir jie sekmadienio vakarais per NPR atkūrė senas radijo laidas, kur aš gyvenu. Teko girdėti laidą, kuri buvo transliuojama VJ dieną, tą dieną, kai amerikiečiai sužino, kad japonai pasidavė. Tai buvo tiesiogiai transliuojama praėjus kelioms valandoms po to, kai japonai paskelbė šį pranešimą. Ir Bingas Crosby, kuris buvo laidos vedėjas, išėjo ten ir pasakė: „Spėju, kad tokią akimirką mes nesijaučiame per daug išdidūs, tiesiog esame žeminami“. Ir mane nustebino tas nuolankumo tonas, kuris buvo tiesiog tęsiamas visos programos metu. Kažkas Burgessas Meredithas, jei kas nors prisimena vadybininką iš filmo „Rokis“, jis buvo veikėjas ir perskaitė karo korespondento Ernie Pyle'o ištrauką, kurioje sakoma: „Žinote, mes nelaimėjome šio karo, nes mes mes geresni už kitus, mes tiesiog esame palaiminti didele materialine gausa. Mes turėjome keletą gerų sąjungininkų. Turėtume tiesiog stengtis išlikti kuklūs ir būti verti ramybės “. Taigi, aš tiesiog nustebau, kad tai galėjo būti tikros šventinės krūtinės akimirka, tačiau žmonės jautėsi kuklūs ir kuklūs.

Tada aš užėjau į savo namus, įsijungiau televizorių ir įjungiau futbolo varžybas, o aš stebiu, kaip saugas metė perdavimą plačiam imtuvui, kuris buvo ištaisytas po dviejų jardų pelno. Gynybinė nugara padarė tai, ką šiomis akimirkomis daro visi sportininkai, jis šoko mažąjį šokdamas pats. Ir man pasirodė, kad po dviejų kiemų pranašumo mačiau didesnį savęs pučiamą pergalės šokį, nei girdėjau laimėjęs Antrąjį pasaulinį karą. Tai man pasiūlė perėjimą prie kultūros, perėjimą nuo kuklesnės kultūros, kuri sako: „Aš ne geresnis už nieką kitą, bet niekas nėra geresnis už mane“, į labiau į pasiekimus orientuotą kultūrą, kuri sako: „Pažvelk į aš. Žiūrėk, ką aš padariau “.

Brett McKay: Teisingai. Tai ta mažoji aš, didelė man dichotomija, apie kurią kalbate visoje knygoje.

Davidas Brooksas: Taip, ir aš manau, kad tarp kažkurio Antrojo pasaulinio karo ir dabarties mes perėjome iš savęs tikėjimo kultūros į labiau savęs šventimą. Daug to turėjo atsitikti, nes buvo daug žmonių, ypač dar Antrojo pasaulinio karo metais, kuriuos visuomenė išmokė pernelyg žemai galvoti apie save, ypač mažumas ir moteris. Taigi, jums reikėjo išgyventi savigarbos judėjimą. Tačiau dalis knygos argumentų yra ta, kad mes tarsi peržengėme ženklą, o dabar įžengėme į kultūrą, kurioje esame per daug savęs, per daug narcisizmo ir nepakankamai nuolankumo tikram moraliniam tobulėjimui.

Brett McKay: Teisingai. Na, pakalbėkime apie jūsų knygos pavadinimą „Kelias į personažą“. Simbolis yra įkeltas žodis; tai skirtingiems žmonėms reiškia skirtingus dalykus. Kaip savo knygoje apibrėžiate personažą?

Davidas Brooksas: Aš sugalvojau apie tai ... Pirmiausia, aš nesu proto dėl šio žodžio, nes jis kartais reiškia tam tikrą tvankumą ir pompastiškumą, o kartais kai kuriems žmonėms tai tarsi geležinė savivalė , ir tai tarsi džiaugsmas. Bet aš sakyčiau, kad vartoju žodį, nes kalbant apie vidinį gyvenimą, apie moralinius dalykus, mes iš tikrųjų turime alkį žodyną ir labai dažnai, jei bandysite išsiaiškinti šiuos dalykus, jūs Turėjau pasikliauti žodžiais, kurie jums nelabai patinka, nes mes tiesiog neturime daug gerų žodžių. Tai tikriausiai mūsų civilizacija ar bent jau Vakarų kultūra.

Taigi man charakteris yra du dalykai. Pirma, nusistovėjęs nusiteikimas padaryti gera, kurį sukūrėte įpročių ir kitų dalykų dėka, polinkiai būti sąžiningi, drąsūs; ir jūs nebūsite sąžiningas ir drąsus bet kokiomis aplinkybėmis ir bet kuriuo metu, bet jūs tam tikrą požiūrį turite šia linkme, iš dalies dėl to, kaip gimėte, bet iš dalies dėl įpročių ir būdo. tu nugyvenai savo gyvenimą. Ir tada antras dalykas yra ištikimas savo įsipareigojimams. Mes visi prisiimame įsipareigojimus draugams, sutuoktiniams, darbui, bendruomenei, ir aš manau, kad mūsų charakterį lemia tai, kokie ištikimi esame, kaip tarnaujame savo bendruomenei, kaip liekame ištikimi savo draugams, praleidžiame laiką su savo draugais. vaikai, ir tai tikrai aktyvus jūsų pažadų vykdymas.

Brett McKay: Taigi, kaip jau minėjau anksčiau, knygoje jūs naudojate šias dvilypybes kalbėdami apie skirtingą pasaulėžiūrą, šią moralinę pasaulėžiūrą, egzistavusią Antrojo pasaulinio karo metu, ir apie tai, kas egzistuoja dabar po Antrojo pasaulinio karo. Ir vienas, apie kurį kalbate, yra Kanto, filosofo Kanto, jo kreiva žmonijos pasaulėžiūra. Koks yra tas požiūris ir kaip tai paskatino susiformuoti taip, kaip jūs apie tai kalbate?

Davidas Brooksas: Kontrastas yra su Rousseau versija, kad mes esame geri viduje, ir Rousseau, jis teigė, kad mes iš esmės esame kilnūs viduje, o kai mes esame korumpuoti, mes sugadinami visuomenės. Taigi, mūsų viduje yra šis mažas angelas, ir jei mes galime susisiekti tik su savimi, o mes esame tikri sau ir esame autentiški sau, tada gyvenimas klostysis gerai. O Kantas ir kiti žmonės šioje kreivoje medienos mokykloje pasakė: „Ne, tai nėra tiesa. Mes turime gero viduje, esame nuostabiai apdovanoti, bet taip pat esame labai palūžę; ir mes linkę būti egoistai. Mes matome pasaulį savo požiūriu, todėl būti autentišku ir nuoširdžiu sau dažnai yra neteisingas dalykas, nes dažnai pats esi egoistas ir šiek tiek nesąžiningas “. Taigi žmonės, turintys kreivą medinį požiūrį į žmoniją, kuri aš esu, mano, kad vienas iš pagrindinių dalykų, kuriuos turime padaryti gyvenime, yra nustatyti mūsų pagrindinę nuodėmę, kas iš tikrųjų mums negerai. Kai kurie žmonės linkę bijoti, kai kurie žmonės yra tušti, kiti - materialistai, kiti - negilūs, kiti - malonūs žmonėms, o tada dirba su ta problema.

Knygoje yra kaip dešimt veikėjų ir nė vienas iš jų negimė geras; jie visi buvo apgailėtini būdami 20-ies, bet sulaukę 70-ies metų. Ir aš noriu žinoti, kaip jie tai padarė. Vidinę kovą su savo silpnybėmis jie vertino kaip pagrindinę savo gyvenimo dramą. Tomis dienomis, kai jie ką nors padarė, norėdami nugalėti savo silpnybę, kai kurie iš jų buvo tiesiog hiperemociniai ar nesaugūs, kai kurie iš jų labai norėjo meilės, kai kurie iš jų turėjo įtampą. Tomis dienomis, kai jie nugalėdavo bet kokią silpnybę, jie jautėsi tikrai gerai. Tomis dienomis, kai to nepadarė, jie jautėsi siaubingai, todėl tai buvo nuolatinė kova ir jie gyveno kaip moralinė kova prieš nuodėmę, jei norite vartoti šį žodį.

Brett McKay: Taigi, dar viena dichotomija, kuri, mano manymu, buvo ypač įnirtinga ir pastaruoju metu daug apie tai galvoju, yra ši Adomo I ir Adomo II idėja. Taigi, čia kalbame apie biblinį Adomą. Kuo skiriasi Adomas I ir Adomas II?

Davidas Brooksas: Taip, tai yra skirtumas, kurį padarė vaikinas, vardu rabinas Josephas Soloveitchikas, gyvenęs XX a. Pirmojoje pusėje Bostone, ir sako, kad mes turime dvi savo prigimties puses, kurios konkuruoja. Adomas I, kurį jis vadina didinga puse, ir tai yra karjeros pusė; nori kurti ir kurti daiktus bei būti sėkmingiems. Ir tada Adomas II yra nuolankioji pusė, o būtent ta pusė nori ieškoti gėrio ir ieškoti dorybės, kad jaustumėtės susijusi su besąlygiška meile, kad išpildėte savo dvasinę prigimtį; ir jis sako, kad šios dvi mūsų prigimties pusės yra ketinimas.

Tai, kaip aš įtraukiau į knygą, norėdamas kartais išeiti iš jo kategorijų, yra perskirstymas tarp gyvenimo dorybių ir paniekos dorybių. Atnaujinti dorybės yra tie dalykai, kurie daro mus gerus darbe, o panegirikos dorybės yra tai, ką žmonės sako apie mus, kai esame mirę, pavyzdžiui, ar esate sąžiningas, drąsus, galintis mylėti. Taigi jis sako, kad šios dvi skirtingos mūsų prigimties pusės kartais konfliktuoja, nes veikia pagal skirtingą logiką. Atnaujinimo pusė veikia tiesiai į priekį logika, kuri yra įvestis lemia rezultatą, pastangos - atlygį. Mūsų prigimties panegirinės pusės moralinė logika kartais būna atvirkštinė. Turite pamiršti save, kad tikrai rastumėte save, turite tarsi pasiduoti, kad gautumėte tai, ko jums tikrai reikia, nesėkmė gali sukelti didelę sėkmę; kadangi sėkmė gali sukelti aroganciją ir pasididžiavimą, o tai yra didelė nesėkmė.

Taigi, manau, kad skirtumas yra naudingas, nes tiek daug gyvenimo yra skiriama Adomui I, gyvenimo aprašymo pusėje ir tam, kad atskirčiau, kaip vyksta moralinis vystymasis. Tai tik naudingas priminimas gyventi toje kitoje Visatos dalyje, nes manau, kad dauguma mūsų tai laikytų svarbesne gyvenimo puse.

Brett McKay: Teisingai. Taip. Anksčiau minėjote, kad mes praradome moralės žodyną, todėl mums taip sunku kalbėti apie šiuos dalykus, nes mes apie juos nujaučiame. Žinote, yra tokia dalis, kaip mes ją suprantame, bet mums sunku ją apibūdinti, nes mums trūksta žodyno. Taigi, kaip manote, iš ko susideda šis moralės žodynas ir kodėl, jūsų manymu, mes praradome ryšį su tuo?

Davidas Brooksas: Manau, kad didžiąją žmonijos istorijos dalį buvo žodynas, bet tai buvo religijos ribose. Ir jei jūs einate į religinį bet kurios religijos kontekstą, jie vis tiek turi žodžius ir juos naudoja labai rimtai. Ir yra tokių žodžių kaip nuodėmė, atpirkimas, malonė ir prisikėlimas. Tačiau mūsų pasaulietiniame pokalbyje daugelis žmonių tiesiog atsiima tuos žodžius, jiems tiesiog nepatinka. Kaip ir nuodėmė, jei jūs tai naudojate viešame pokalbyje, jie mano, kad kalbate apie gimtąją nuodėmę ar gilų sielos išsigimimą, arba galvoja, kad kalbate apie seksą, ir jūs ketinate kovoti su seksu.

Bet manau, kad tikrai sunku žinoti, kas dedasi viduje, nebent vartoji tuos žodžius ar bent jau randi jiems kitų žodžių. Tai tarsi bandymas apibūdinti paveikslo spalvas, jei žinai tik dvi spalvas. Bet jei žinote visas 36 kreidelių dėžutės spalvas, galite jas geriau apibūdinti. Ir aš manau, kad jūs prarandate galimybę apibūdinti, kas vyksta viduje, jei neturite tokios sąvokos kaip malonė ir nuodėmė. Ir aš manau, kad esu pasaulietinis rašytojas ir kalbu pasaulietinėje sferoje. Ir manau, kad įmanoma sugalvoti pasaulietinius šių žodžių apibrėžimus.

Malonė, pavyzdžiui, kartais, jei patiriate traumą, kai kurie jūsų draugai, kurie, jūsų manymu, bus šalia jūsų, iš tikrųjų nėra, jie tarsi išnyksta. Bet tada kiti žmonės, kuriuos jūs vos nepažįstate, jums visiškai pasirodo. Ir kai žmogus, kurį vos nepažįsti, tau visiškai pasirodo, tai yra neprašoma meilė, tai malonė. Taigi, jei turite tokią koncepciją, galite ją įvertinti, kai ji įvyksta, ir žinote, kad malonė vaidina pagrindinį vaidmenį mūsų gyvenime.

Nuodėmė yra dar viena. Man geriausias būdas tai pasakyti - netvarkinga meilė. Kad visi mėgstame daug ką, o kai kurie dalykai yra aukštesni už kitus, pavyzdžiui, meilė tiesai yra aukštesnė už meilę pinigams. Ir jei sakysime, kad draugas jums pasako paslaptį, o jūs ją apnuoginate vakarienės metu, tai savo meilę populiarumui iškeliate aukščiau savo meilės draugystei. Ir mes visi žinome, kad tai neteisinga, ir tai yra nuodėmė. Taigi, jei nujaučiate laiką, kai darote nuodėmę, ir mes visi esame linkę į nuodėmę, tai manau, kad jūs tiesiog geriau supratote, kas vyksta kasdieniame gyvenime.

Brett McKay: Taigi, kaip jau minėjote, knygą skiriate tam, kad atliktumėte tokią plutarchišką charakterio analizę, skirtą įvairiems žmonėms iš visų gyvenimo sričių, turite Dorothy Parker, Eisenhower, Augustine ir tai, ko mes galime iš jų sužinoti besiformuojantis pobūdis, toks Adomo II gyvenimo būdas. Ir jūs minėjote tai, kas daugeliui jų buvo bendro - šiokia tokia moralinė kova savyje, bandant ištiesinti šią kreivą savo žmonijos medieną. Ir jiems tai užtruko ilgai, tai neįvyko per naktį.

Pakalbėkime apie kai kuriuos iš šių asmenų konkrečiai. Dwightas Eisenhoweris, vaikinas, vadovavęs D-Day, prezidentas, matome, kad jis tarsi prisimenamas kaip šis linksmas vaikinas, net koks kilęs personažas, bet jūs apibūdinate, kad jis visą gyvenimą turėjo šią puikią personažų kovą. Kas tai buvo ir kaip jis įveikė tą personažo formą?

Davidas Brooksas: Taigi, pagrindinė Eisenhowerio problema buvo jo temperamentas, pyktis ir aistra. Ir istorija, kurią, manau, iliustruoja, pasakoju knygoje, kai jis buvo devynerių, jis norėjo apgauti ir mama, o jo mama neleido, matyt, ji buvo gana griežta, ir jis sukėlė įniršį. ir smūgiavo į medį savo priekiniame kieme, ir jis taip smogė, kad nusitrindavo nuo pirštų visą odą. Ir mama pasiuntė jį į savo kambarį, valandą verkė, o po valandos sugalvojo išgydyti jo žaizdas. Jį rišdama ji pasakė jam eilutę iš Patarlių: „Kas užkariauja savo sielą, tas yra didesnis už tą, kuris užima miestą“. Po šešiasdešimties metų, kai Eisenhoweris parašė savo memuarus, jis pasakė, kad tai buvo svarbiausias pokalbis jo gyvenime, nes jis išmokė, kad jis turi problemą, kuri buvo jo temperamentas. Ir jei jis ketino ką nors padaryti iš savęs, jis turėjo tai užkariauti.

Taigi jis tikrai praleido visą savo gyvenimą su tuo kovodamas. Mes galvojame apie jį kaip apie laimingą, kaip pasiseka, kaip jūs sakote, šalies klubo vaikinas. Bet jis buvo viduje, ypač kai jis vadovavo kariams Antrojo pasaulinio karo metu ir būdamas prezidentu, naktį jį apėmė pyktis, jis vėlavo, vėlavo, rūkė, gėrė, turėjo gerklės infekcijų, kraujospūdžio šuolių . Bet jis išmoko kovoti, kad kai kuriems iš jų jo prietaisai buvo labai seklūs, jis buvo labai nekenčiantis, todėl jis ant popieriaus lapų užrašė nekenčiamų žmonių vardus ir juos tiesiog suplėšė. juos į šiukšlių dėžę. Tiesiog visi jo būdai, kaip išvalyti ir suvaldyti pyktį, kad jis galėtų būti geras vadovas, geras tėvas ir geras prezidentas. Ir tai jam pavyko padaryti gana sėkmingai, tačiau jis nebuvo nuoširdus žmogus. „Eisenhower“, kurį matome paviršiuje, yra labai kitoks, nei iš tikrųjų egzistavęs „Eisenhower“.

Brett McKay: Ir jūs taip pat kalbate apie tai, kaip jo karinė karjera buvo sustabdyta didžiąją jo karjeros dalį. Jis norėjo, matė save kaip šį puikų vadovą, jis norėjo tarnauti kaip tas, bet tik atrodė, kad jis tiesiog skirstomas į įvairias sritis, kuriose jis veikia kaip pavaldinys. Kaip jo karinė karjera ir progreso kova išgrynino „Eisenhower“?

Davidas Brooksas: Taip, sakyčiau, tai privertė jį tarsi užgniaužti savo ambicijas ir tarnauti įstaigai. Taigi, kai įvyko Pirmasis pasaulinis karas, jis buvo „West Point“, ir to tarsi praleido. Tada jis [negirdimos 00:19:32] buvo atiduotas dirbti darbuotojams, taigi jis buvo žmonių štabo viršininkas, ilgą laiką buvo Douglaso MacArthuro štabo viršininkas, o MacArthuras buvo tarsi egomaniakas ir tai buvo labai apmaudu. būti po juo, nes jūs iš esmės buvote po vaikinu, turinčiu siaubingą ego ir labai jaudinančiu, o Eizenhaueris - ne.

Bet jis iš esmės tarnavo, tikėjo, kad eisiu tarnauti į kariuomenę, kai man bus paskirta užduotis, kurios nenoriu, aš neišprotėsiu, aš tiesiog pasakysiu: „Na, ką aš galiu ar čia bus tarnyba kariuomenei, tarnyba šaliai? “ Tai buvo daugeliu atžvilgių, kol jam tikriausiai nebuvo 45 ar 50 metų, tai buvo tiesiog labai varginantis gyvenimas. Bet jis jį užpildė tarnybiniais aktais, tik atlikdamas darbą kuo puikiausiai. Ir tai sutraukė jo savastį, jo savijautą, jo jausmas yra apie mane. Ir aš manau, kad tada, kai jis tapo sąjungininkų vadu ir turėjo subalansuoti visus šiuos subtilius JAV, Didžiosios Britanijos ir Prancūzijos aljansus ir kt., Jis sugebėjo išsivaduoti.

Turiu draugę, kurios sąvoka vadinama „ant kortos“, o kai ji dalyvauja susitikime ir jie ginčijasi dėl kokios nors politikos ar bet ko, ji nori žinoti, kam kyla pavojus. Tai reiškia, jei jūs kritikuojate jų poziciją, ar jie tai interpretuoja kaip kritiką sau? Ir tikslas nėra rizikuoti, o tik pasakyti: „Čia mano idėja. Tai gali būti neteisinga. Jei jums tai nepatinka, tai ne apie mane, o tik apie idėją “, ir aš manau, kad Eisenhoweris turėjo galimybę tuo naudotis. Taigi, kai žmonės jį kirto, jis turėjo galimybę pasakyti: „Na, tai tikrai ne apie mane, tai tik apie priežastį“, iš tikrųjų daro save mažą, net ir užimdamas didelį vaidmenį.

Brett McKay: Pamatykite tą idėją galvoti instituciškai, kurią turėjo Eisenhoweris, ir tai yra didelis jūsų knygos akcentas, kad mes iš tikrųjų nebemąstome instituciškai kaip visuomenė. Kodėl mąstymas instituciškai mažėja, ir kokie yra to trūkumai?

Davidas Brooksas: Taip, manau, kad sumažėja vien dėl to, kad esame daug individualistiškesni. Mes matome, kad mūsų gyvenimas yra susijęs su individualios misijos įgyvendinimu. Bet žinote, kitas asmuo, kuris knygoje mąstė instituciškai, yra George'as Marshallas, kuris taip pat buvo Antrojo pasaulinio karo generolas. Ir iš esmės, pagrindinis mąstymas yra tada, kai aš gimstu, aš negimstu į kažkokią žemę be institucijų, aš gimiau sausakimšoje vietoje, kur anksčiau žmonės ateidavo ir jie statydavo visas šias įstaigas. Gyvenime dažniausiai gyvenu vienoje įstaigoje. Galėtum eiti į tam tikrą universitetą arba dirbti tam tikroje įmonėje, galėtum rinktis tam tikras profesijas, o įstojęs į tam tikrą įstaigą tave formuotų institucijos, pagal kompetencijos standartus, elgesio kodeksus. Ir tada, kai bandai atitikti tuos kodus, tai tarsi esi jo formuojamas. Ir tada jūs sakote: „Ei, šitas dalykas buvo čia prieš man gimstant, jis bus čia, kai aš mirsiu, ir aš tiesiog bandysiu būti jo tvarkytoja ir geriau perduoti formos, nei aš supratau “. Ir aš manau, kad tai tikslu, iš tikrųjų taip ir gyvename. Mes visiškai nesukuriame savo gyvenimo, mes gyvename postuose ir esame iškviesti į skirtingas stotis.

Taigi, aš manau, kad tai ramesnis, nesavanaudiškesnis ir galų gale laimingesnis gyvenimo būdas vien todėl, kad žinai, ko čia esi, žinai, ko iš tavęs tikisi, ir esi susijęs su kitais žmonėmis. priežastis, o jūs tiesiog laimingesnis, jei tokiu būdu esate prisijungę prie kitų žmonių. Ir mintis, kad visi esame tik krūva lengvų važiuojančių greitkeliu patys, manau, yra šiek tiek nelaimės receptas. Amerikietiškuose filmuose vyksta tarsi diskusijos tarp „Tai nuostabus gyvenimas“ ir to filmo „Lengvas raitelis“, o laimės apibrėžimas yra tikrai uždarytas bendruomenėje ir kartais gali būti nusivylęs, nes yra apribojimų. Kitas turi visiškos laisvės, jokių apribojimų, viziją, ir manau, kad „Tai nuostabus gyvenimas“ iš tikrųjų yra tikslesnė laimės išvaizdos versija.

Brett McKay: Aš turiu omenyje, kad vienas argumentas prieš institucinį mąstymą yra tas, kad tai kartais gali uždusinti asmens teises ar poreikius. Ar ne? Kartais jūs pirmiausia laikote įstaigą, kuri gali pakenkti asmenims. Aš galvoju, kad tokie dalykai kaip seksualinis išnaudojimas slepia, pavyzdžiui, Penn State, žmonės galvoja apie futbolo programos instituciją. Taigi, kaip subalansuoti asmens poreikius ir šią institucinio mąstymo idėją?

Davidas Brooksas: Taip, gerai, aš spėčiau pasakyti du dalykus. Viena, kartais tai gali jus išlaisvinti, jei aptarnaujate tokią įstaigą kaip orkestras. Jei esate muzikantas, tikriausiai sustiprinsite savo sugebėjimą groti ir padidinsite savo laimę. Bet manau, kad kitas dalykas, kurį aš pasakyčiau, yra tai, kad mes visi esame skirtingai įsipareigoję skirtingiems dalykams, o vienas iš gyvenimo menų, dėl kurio nėra jokių taisyklių, yra jūsų įsipareigojimų pusiausvyra. Taigi, aš labai įtariai vertinu žmones, kurie yra įsipareigoję tik vienam dalykui. Jei esate įsipareigojęs tik institucijai ir nesate įsipareigojęs didesnei moralinei sistemai arba nesate atsidavęs savo draugystei, tada jūs virsite tam tikra totalitarine asmenybe ir eisite paaukoti tai institucijai viską, net bendrą padorumą.

Taigi, vienas iš gyvenimo menų yra jūsų įsipareigojimų pusiausvyra, ir tai gali būti, sakykime, tarnaujanti katalikų bažnyčiai, bet, tikiuosi, jūs taip pat įsipareigojote teologijai ir geram elgesiui. Ir kai katalikų bažnyčia pažeidžia jūsų supratimą apie tai, kas yra teisinga ir neteisinga, tikiuosi, jūs imsitės teisingos ir neteisingos bažnyčios, turiu omenyje institucinę bažnyčią. Taigi, jei manote, kad jūs derinate savo įsipareigojimus, tai ne visada išsprendžia jūsų problemas, kuris įsipareigojimas yra svarbesnis bet kurią akimirką, bet bent jau leidžia suprasti, kad kartais kyla įtampa , ir jūs turėsite nuspręsti, kuris yra didesnis.

Brett McKay: Ši idėja apie įtampą knygoje pateikiate tašką apie tai, kad kolegijos studentai atliko tyrimą. Jie nelabai suprato, apklausa parodė, kad jie tikrai nesuprato, kokios yra moralinės dilemos. Ar ne? Jie manė, kad jie tarsi matė juos tokiuose juoduose ir baltuose dalykuose kaip moralę, bet jūs knygoje teigiate, kad taip, šios moralinės dilemos yra susijusios su konkuruojančių vertybių įtampa, kuri gali būti gera, bet bandoma išsiaiškinti, kada akcentuojate vieną, kai akcentuojate kitą.

Davidas Brooksas: Taip, šis sociologas Christianas Smithas paprašė visų šių studentų, įvardykite jūsų paskutinę moralinę dilemą ir jis nustatė, kad paprastai atsakymai buvo: „Na, aš patraukiau į automobilių stovėjimo vietą, bet neturėjau ketvirčio“ arba „Aš tikrai kaip šis butas, bet iš tikrųjų negalėjau sau to leisti “, ir jis turėjo pabrėžti, kad tai nėra moralinės dilemos. Tai gali būti problemos, tačiau moralinė dilema yra tada, kai susiduria dvi vertybių sistemos. Tarkime, sistema, kuri verčia vertinti laisvę, tačiau sistema, kuri verčia vertinti sanglaudą ir bendruomeniškumą, ir šie du dalykai dažnai prieštarauja. Dažnai kyla teisingumo ir gailestingumo susidūrimas. Mes norime būti malonūs žmonėms, bet taip pat norime jiems pasakyti tiesą, kai jie daro kažką ne taip ir būti šiek tiek sunkūs, todėl tarp šių dviejų dalykų tvyro įtampa.

Taigi, mano manymu, mes nuolat gyvename tokiose įtampose. Nėra taisyklės; tai problema. Jei manote, kad galite nustatyti vieną taisyklę ir ji bus taikoma kiekvienoje situacijoje, jūs tiesiog tapsite žiaurus ir beširdis. Taigi, gyvenimo menas yra menas plaukti valtimi ir suprasti, kada esi šiek tiek perlenktas į vieną pusę, o kai - per daug.

Brett McKay: Teisingai. Tai aristotelietis bando surasti tą prasmę. Taigi, dar vienas personažas, kalbėdamas apie Aristotelį, knygoje akcentuojate Augustinas, katalikas, teologas. Jūs minėjote tai anksčiau, šią užsakytos meilės idėją, ir Augustinas apie tai kalba savo prisipažinimuose. Kaip Augustino idėja apie užsakytą meilę gali padėti mums išsiugdyti savo charakterį?

Davidas Brooksas: Jis buvo daugmaž sėkmingas, jaunas Ivy Leaguer, daugmaž toks jis ir buvo. Jis augo miestelyje šiaurės Afrikoje. Miestas suprato, koks jis protingas. Jie surinko šiek tiek pinigų. Jie išsiuntė jį į universitetą Kartaginoje, todėl jis sėkmingai augo ir turėjo labai sėkmingą karjerą. Bet jis buvo beviltiškai nelaimingas. Jo širdis buvo nerami, kaip jis tai pasakė, ir jis tiesiog atsidūrė ... Jis buvo tarsi pavydus meilužis; jis tapo šiek tiek hedonistinis, bent jau pagal jo standartus; o jis tiesiog buvo neišsipildęs, o viduje jis tiesiog jautėsi tuščias. Jis pasirinko radikalias filosofines sistemas. Jis ieškojo būdo, kaip rasti vidinę ramybę.

Galiausiai ji parodė kelią, bet jis vis tiek nenorėjo atsisakyti gyvenimo, kuriam vadovavo; jis nenorėjo atsisakyti kai kurių pasaulinių malonumų, kuriuos mylėjo; jis nenorėjo atsisakyti sekso; jis nenorėjo mesti pinigų ir kažkokios didelės profesinės karjeros sėkmės, kuri jam patiko. Tada jis turėjo sode sceną, kurioje jis pasakė ir pamatė deivės viziją, daugiau ar mažiau. Deivė buvo įdomi tuo, kad ji nebuvo kokia nors nesugadinta kita pasaulietiška figūra. Jis apibūdina ją kaip savotišką vaisingumo deivę, o žinia yra ta, kad jūs manote, kad norite sekso, bet aš jums siūlau malonumą, kuris yra dar geresnis už seksą. Jūs manote, kad norite pinigų, bet aš jums siūlau turtus, kurie yra dar geresni už pinigus.

Taigi akcentuojama tai, kad jūs visada pereinate nuo žemesnės meilės prie aukštesnės meilės, o gyvenimas nėra susijęs su savęs išsižadėjimu, o ne su griežtumu ir puritoniškumu, o su aukštesnių džiaugsmų siekimu ir tai tarsi gyvenimo saldumu. . Taigi, nuo žemesnių meilių pereiname prie aukštesnių. Ir pagrindinis argumentas yra mūsų ilgesys ir norai yra per menki, mes turėtume eiti ne už mažus, o į didelius. O jei šaudai savo gyvenimą dėl pinigų ar „Facebook“ patinka, šaudai dėl kažko mažo ir turėtum siekti kažko didelio.

Brett McKay: Teisingai. Tai, kad jis bandė sutelkti dėmesį ne į Adomą II, o į Adomą I, ir jis

Davidas Brooksas: Taip, ir jis parašė vieną pirmųjų prisipažinimų Vakarų civilizacijoje, pirmąsias tikrai autobiografijas, kurios iš tikrųjų buvo kelionė į jo vidinį gyvenimą, ir daug laiko praleido savistaboje, o jis tiesiog atsidūrė nepatenkintas ir tarsi klajojo be savęs. tikrai daug džiaugsmo, kol rado organizacinį tikslą.

Brett McKay: Na, Deividai, manau, kad yra daug žmonių, kurie to klausosi, ir jie gali galvoti: „Taip, man patinka tai, ką girdžiu. Noriu išsiugdyti charakterį; Aš noriu gyventi šį Adomo II gyvenimą; Noriu susigrąžinti tą mažą man mentalitetą, kuris turi nuolankumą ir pirmiausia kelia institucijas, kai tai skatina gerą tikslą, tačiau visada yra to, bet, pavyzdžiui, kaip aš turėčiau žengti savo karjerą itin konkurencingame Adomo I pasaulyje, kur, jei aš ar neužkalbinu rago ir nesukursi savo asmeninio prekės ženklo „Instagram“ ir „Linkedin“ ir visko, kas man turėtų būti pirmyn savo karjeroje, jei sutelkiu dėmesį į šiuos Adomo II dalykus? Aš turiu omenyje, kad jei visi kiti tai daro, o aš to nedarau, aš būsiu čiulptukas. Taigi, turiu omenyje, čia vyksta tarsi moralinė bendrų tragedija, tiesa. Kaip jei visi tai daro, o jūs to nedarote, tada praleisite. Taigi, koks jūsų atsakymas į tai, bet?

Davidas Brooksas: Taip, spėju pirmiausia, dešimt žmonių knygoje buvo labai sėkmingi. Dwightas Eisenhoweris buvo JAV prezidentas. George'as Marshallas buvo vyriausiasis generolas. Augustinas buvo didelis vyskupas. Taigi, tai ne ... Nemanau, kad visada kalbama apie arba vieną, ir kitą. Antras dalykas, kurį reikia pasakyti, kartais yra. Kai kurių iš šių paniekos dorybių sunkioji dalis kartais yra tai, kad tave blogina darbas. Jei į priekį įeis melas arba reikės daug girtis, tai daugybė šių dorybių galiausiai pakenks ir tai tik faktas. Tai taip pat faktas net ir valdant laiką. Žinote, daugelis žmonių nusprendžia, kad jie mieliau praleistų laiką šeimos ir kitiems santykiams bei mažiau laiko darbui, ir tai pakenkia jų karjerai. Bet jie mano, kad tai daro džiaugsmingesnį gyvenimą, ir aš manau, kad tai apskritai yra teisingas pasirinkimas.

Bet paskutinis dalykas, kurį reikia pasakyti, ir aš tai pastebėjau tiesiog savo gyvenime, yra tai, kad būdamas dvidešimties pažinojau daugybę žmonių, kurie buvo ambicingi ir skaidriai ambicingi. Jie turėjo gerus dvidešimtmečius; jie buvo dvidešimties metų žvaigždės. Bet daugelis jų tarsi atsisakė mano profesijos; Neįsivaizduoju, kur jie yra. Jie tarsi sudegino santykius ir naudojo kitus žmones, ir galiausiai žmonės tiesiog nenorėjo būti šalia jų. Jie nenorėjo jų samdyti. Galėčiau pagalvoti apie keletą pavyzdžių, kai žmonės, būdami 25-erių, atrodė kaip hiperprotektoriai, ir sulaukę 45-erių, jie krito, ir manau, kad tai apskritai pasakytina apie gyvenimą, kai dauguma iš mūsų nori dirbti su žmonėmis, kurie mums patinka ir kuriais pasitikime. O tie, kurie yra vartotojai, tie, kurie kitus laiko objektais, manau, apskritai gyvenime tikrai neapsimoka.

Gal mes visi galime pagalvoti apie kontraverstus tikrai sūpuojančių ir tikrai sėkmingų žmonių pavyzdžius, bet mano darbe aš rasiu daugumą žmonių, kuriems tikrai sekasi, jie iš esmės gali ... Jūs norite praleisti laiką su jais ir todėl, kad jie “ Jie beveik yra tikri, atrodo, kad jie turi tam tikrą jausmą, kad rūpinasi tavimi ir rūpinasi aplinkiniais žmonėmis. Taigi, realiame gyvenime aš iš tikrųjų nematau didžiulio konflikto tarp buvimo geru žmogumi ir gana padorios karjeros.

Brett McKay: Taigi knygą baigsite naudodamiesi šiuo nuolankumo kodu, ir tai yra tik keletas šių idėjų taškų, kuriuos galite atlikti, kad galėtumėte įdėti šiuos dalykus, apie kuriuos kalbėjote savo knygoje. Aš turiu omenyje, ar jūsų nuolankumo kodekse yra keli taškai, kurie, jūsų manymu, suteikia daug sprogimo jų spąstams? Tiesiog jei pradėsite apie tai galvoti ir bandysite veikti pagal juos, pamatysite pokyčius, galbūt ne iš karto, bet galų gale?

Davidas Brooksas: Taip. Na, manau, kad vienas iš argumentų, kuriuos galėtume turėti ar diskutuoti, yra tai, kokia yra svarbiausia dorybė? Mano draugas turėjo tokį argumentą, jis pažįsta romanistę Toni Morrison ir sakė, kad drąsa yra svarbiausia, nes jei neturite drąsos, negalite elgtis pagal tai, kas esate ir ką norite daryti. . Bet aš sakyčiau, kad nuolankumas yra svarbiausias dalykas, o nuolankumas nėra žemas mąstymas apie save. Mano mėgstamiausias apibrėžimas nuolankumo knygoje yra radikalus savęs suvokimas iš kito centro pozicijos. Tai reiškia, kad sugebate išeiti už savęs ir pamatyti save tiek savo stipriosiose, tiek silpnybėse. Nuolankumas nėra kuklumas. Abraomas Linkolnas buvo labai kuklus, tačiau žinojo, kad turi ypatingų dovanų, ir nebuvo kuklus; jis neneigė tų dovanų. Bet jis taip pat žinojo, kad turi didelių silpnybių. Ir taip man, jei pradėsite nuo to, jei pradėsite nuoširdžiai kasinėdami, kur esate stiprūs ir kur nesate, ir iš esmės sąžiningą apskaitą, kaip sekasi bet kurią dieną; jei gulėsite naktį ant pagalvės ir pagalvosite: „Na, kaip man šiandien pasielgti pas tą ar tą?“ Jei esu materialistė, ar šiandien buvau materialistė? Aš manau, kad tai viso kito pagrindas. Taigi daugelis tų bruožų yra susiję tik su nuolankumo savyje ugdymu.

Brett McKay: Manau, kad tai yra ir kitas dalykas, būkite kantrūs sau, nes tam reikės daug laiko, kad ištaisytumėte save.

Davidas Brooksas: Taip, yra vienas iš graikiškų simbolių apibrėžimų, kuriuos jų vartojamas žodis graviruoja, ir tai yra tarsi graviravimas akmenyje ar graviravimas metale. Tai kažkas, kas daro, jūs turite tarsi tobulinti kontūrus laikui bėgant kartodami, todėl tiek daug apie įpročius; teisingų įpročių puoselėjimas, kol kažkas tampa natūralu.

Brett McKay: Aristotelis, vėlgi, ten pat. Na, Deividas yra vieta, kur žmonės gali nueiti sužinoti daugiau apie tavo knygą „Kelias į personažą“?

Davidas Brooksas: Tik knygyne arba „Amazon“. Taip, aš turiu omenyje, jei jie gali tai „Google“ rasti, jie ras atsiliepimų. Bet aš turiu tinklalapį, pavadintą „Kelias į personažą“, tačiau nuo to laiko, nuoširdžiai pažvelgęs, praėjo šiek tiek laiko.

Brett McKay: Aišku. Na, Davidas Brooksai, labai ačiū už jūsų laiką. Tai buvo absoliutus malonumas.

Davidas Brooksas: Oi ačiū. Tai buvo smagu.

Brett McKay: Šiandien mano svečias buvo Davidas Brooksas. Jis yra „New York Times“ apžvalgininkas, o naujausia jo knyga yra „Kelias į charakterį“. Tai galima rasti „Amazon.com“ ir visur knygynuose. Daugiau informacijos apie knygą „Kelias į personažą“ rasite „TheRoadtoCharacter.com“. Be to, peržiūrėkite mūsų laidos užrašus adresu AOM.is/roadtocharacter, kur rasite nuorodų į išteklius, kur galite gilintis į šią temą.

Na, tai užbaigia dar vieną „Meniškumo meno“ tinklalaidės leidimą. Jei norite gauti daugiau vyriškų patarimų ir patarimų, apsilankykite „Art of Manliness“ svetainėje „ArtofManliness.com“. Jei jums patiks šis pasirodymas ir kažkas iš jo pasisekė, būčiau dėkingas, jei pateiktumėte apžvalgą „iTunes“ ar „Stitcher“. Tai tiesiogine to žodžio prasme užtrunka vieną minutę ir mums labai padeda. Kaip visada, dėkoju už nuolatinį palaikymą ir iki kito karto Brettas McCay'us liepia išlikti vyriškam.